Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35769/2024 (II инстанция)

№ 2-6733/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-010645-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Палиховой ..., фио, Палихова фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Палиховой ..., фио, Палихову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Палиховой ..., фио, Палихова фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Палиховой Р.А., фио, фио о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № VN3763202 от 20.10.2016 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены фио, который умер 16.03.2017, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника Палихова Р.А., Палихов А.А., Палихов В.А. приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Палихова Р.А., Палихов А.А., Палихов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске по сроку исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Палихова Р.А., Палихов А.А., Палихов В.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; иск подан с пропуском срока исковой давности; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчиков Палиховой Р.А., фио, фио, действующий на основании доверенности Рогулин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя отвечтиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № VN3763202 от 20.10.2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма (кредитная карта с установленным лимитом использования) под 31 % годовых на цели личного потребления сроком возврата до 31.10.2018.

В соответствии с условиями договора, кредитор зачислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик фио умер 16.03.2017 и после его смерти открылось наследство. Наследниками фио, принявшими наследство, являются супруга последнего, Палихова Р.А., сыновья Палихов А.А., Палихов В.А.

В целях досудебного урегулирования спора, 19.04.2023 кредитором в адрес наследников заемщика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

По состоянию на 03.07.2023 задолженность составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам Палиховым Р.А., А.А., В.А. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна сумма, суд пришел к выводу, что единственно установленные на момент рассмотрения дела судом наследники – ответчики становятся солидарными должниками перед ПАО «МКБ» на указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 911, 819, 1112, 1175 ГК РФ, судом о взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска банком срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку согласно адрес условий кредитования, срок действия кредитной карты установлен до полного погашения задолженности; 19.04.2023 кредитором в адрес наследников заемщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 19.05.2023, оставленная без удовлетворения, 11.09.2023 банк обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ввиду следующего.

Как следует из представленного истцом кредитного договора № VN3763202 от 20.10.2016, лимит кредитования устанавливается на срок до 31.10.2018, кредит должен быть полностью возвращён не позднее 30.12.2018.

Таким образом, стороны договорились, что кредит должен быть возвращен не позднее 30.12.2018, соответственно, последний день возврата кредита – 30.12.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам фио начинается с 31.12.2018. Следовательно, срок исковой давности, установленный п.1 ст. 195 ГК РФ, истек 31.12.2021.

Между тем, с требованиями в суд о защите нарушенного права истец обратился лишь 11.09.2023 года, согласно штемпелю на конверте почтовой службы, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 195 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия обращает внимание на то, что указание в договоре на то, что срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Срок возврата кредита определен договором – 30.12.2018. Условие о сохранении действия договора займа до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ). Данная позиция отражена также в определении ВС РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289.

В связи с этим решение Зюзинского районного суда адрес от 20.11.2023 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Палиховой Р.А., фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде адрес, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № VN3763202 от 20.10.2016 года, заключенного между ПАО "Московский Кредитный Банк" фио, споры, возникающие в связи с исполнением договора кредитования и картсчета по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Басманный районный суд адрес

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиками было представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности ею не заявлялось, при наличии у них такой возможности, в указанной связи данный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20.11.2023 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Палиховой ..., фио, Палихову фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: