Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010645-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6733/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Палиховой Раисе Александровне, фио, Палихову фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Палиховой Р.А., фио, фио о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № VN3763202 от 20.10.2016 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены фио, который умер 16.03.2017, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника Палихова Р.А., Палихов А.А., Палихов В.А. приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Палихова Р.А., Палихов А.А., Палихов В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили отказать в иске по сроку исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № VN3763202 от 20.10.2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма (кредитная карта с установленным лимитом использования) под 31 % годовых на цели личного потребления сроком возврата до 31.10.2018.

В соответствии с условиями договора, кредитор зачислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик фио умер 16.03.2017 и после его смерти открылось наследство. Наследниками фио, принявшими наследство, являются супруга последнего, Палихова Р.А., сыновья Палихов А.А., Палихов В.А.

В целях досудебного урегулирования спора, 19.04.2023 кредитором в адрес наследников заемщика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

По состоянию на 03.07.2023 задолженность составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.

С представленным истцом расчетом суд соглашается. Контррасчета либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам Палиховым Р.А., А.А., В.А. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна сумма, суд приходит к выводу, что единственно установленные на момент рассмотрения дела судом наследники – ответчики становятся солидарными должниками перед ПАО «МКБ» на указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска банком срока исковой давности , суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ).

В силу ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что согласно адрес условий кредитования, срок действия договора кредитования установлен до полного исполнения сторонами по договору кредитования картсчета.

Таким образом, срок действия кредитной карты установлен до полного погашения задолженности.

19.04.2023 кредитором в адрес наследников заемщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 19.05.2023, оставленная без удовлетворения.

11.09.2023 банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

При таком положении, требования ПАО «МКБ» о взыскании задолженности фио с его наследников Палиховой Р.А., фио, фио являются обоснованными.

Сведения о предъявлении к наследственному имуществу фио требований иных кредиторов в материалах дела отсутствуют; доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Палиховой Раисы Александровны, фио, Палихова фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова