Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010662-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2023 по иску Майданник Натальи Игоревны к Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майданник Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» (далее по тексту адрес «На Долгоруковской») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2020 года между истцом и итветчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НХ/3/21, в соответствии с которым ответчик обязался передать нежилое помещение (апартаменты) в Многоэтажном комплексе с апарт-отелем, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004006:29, общей площадью 8 520 кв. м., находящемуся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес. адрес, адрес (площадка 10). Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик существенно нарушил условия договора в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3.1. договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 июня 2021 г., однако квартира передана только 17 января 2023 г. В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена оставляет сумма За период с 1.07.2021 по 28.03.2022 (далее вступает в силу мораторий, установленный Постановлением РФ от 26.03.2022 N 479) просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 271 день, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойку в размере сумма (сумма цена договора х 5,5 % + 300 х 271 день просрочки х 2). Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку истец приобрела квартиру для улучшения жилищных условий своей семьи, однако была лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Майданник Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «На Долгоруковской» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела адрес «На Долгоруковской» извещено надлежащим образом. Представитель адрес «На Долгоруковской» Вехов Р.А., действующий на основании доверенности, представил возражения относительно иска, в котором указал, что истцом неверно определен момент с которого начинается просрочка исполнения обязательства согласно п.3.1 ДУДС, а именно 60 дней с момента начала передачи – 30.06.2021, последним днем передачи апартаментов является 30.08.2021, просрочка начинается с 31.08.2021. Ключевая ставка, подлежащая применению – 6,5 %, размер неустойки за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 (210 дней) составляет сумма (сумма х 210 дней х 2 / 1/300 х 6,5%). Заявил о применении в отношении неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размере неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил на основании ст. 167 ГПК РФ возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что между Майданник Н.И. и адрес «На Долгоруковской» 04 марта 2020 года был заключен договор № № НХ/3/21 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес (площадка 10), объектом долевого строительства является нежилое помещение – апартаменты условный номер 21, площадью 42,78 кв. адрес объекта долевого строительства составляет сумма руб. сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 20 июня 2021 г. и передать участнику апартаменты в состоянии, указанном в Приложении № 3, в срок не более 60 дней с момента начала передачи.

Согласно п. 4.1 договора цена одного квадратного метра площади апартаментов, составляет сумма

Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась по передаточному акту 17 января 2023 г.

21 июля 2023 г. истец направила в адрес адрес «На Долгоруковской» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнены с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан не верным, поскольку противоречит действующему законодательству, так как расчет произведен в нарушение ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 в части применения при расчете ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, а также неверно определен период неустойки. Суд находит арифметически верным представленный представителем ответчика расчет неустойки в размере сумма (сумма х 210 дней х 2 / 1/300 х 6,5%).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки обязательства, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате по соглашению об оказании правовой помощи, заключенному между Майданник Н.И. и адвокатом фио, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере сумма, указанная сумма передана Майданник Н.И. в день подписания соглашения адвокату для внесения в кассу Коллегии. Вместе с тем, истцом заявлена к возмещению сумма в размере сумма

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, объем выполненной работы, а также факт несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг, подлежит возмещению ответчиком в размере сумма

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

При подаче иска в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майданник Натальи Игоревны к Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-центр «На Долгоруковской» (ОГРН 1047796895486) в пользу Майданник Натальи Игоревны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-центр «На Долгоруковской» (ОГРН 1047796895486) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья