Мотивированное решение

УИД 77RS0023-02-2023-010474-93

Дело № 2-6684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6684/2023 по иску ООО «ФАРТАЖ» к Маммадову фио, ООО «СЕТАВИА» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФАРТАЖ» обратился в суд исковым заявлением к ответчикам Маммадову С.Ш., ООО «СЕТАВИА» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, г.р.з. Р678ВУ790, и автомобиля фио, г.р.з. А967ТН750, в результате чего транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. Р678ВУ790, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фио, г.р.з. А967ТН750, была застрахована истцом по в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец ООО «ФАРТАЖ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Истец полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закон об ОСАГО, приобрело право регрессного требования к ответчикам, как к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, о возмещении причиненного ущерба.

Истец ООО «ФАРТАЖ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маммадов С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ООО «СЕТАВИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Р678ВУ790, принадлежащего истцу ООО «ФАРТАЖ» и автомобиля фио, г.р.з. А967ТН750, под управлением водителя Маммадова С.Ш., в результате которого транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. Р678ВУ790, получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маммадова С.Ш., в связи с чем, он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению №26022022, произведенному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. Р678ВУ790, без учета износа составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Маммадова С.Ш., поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем автомобиля марки фио, г.р.з. А967ТН750, риск гражданской ответственности ответчика Маммадов С.Ш. не был застрахован.

С учетом тех бесспорно установленных судом обстоятельств, что в момент ДТП автомобилем управлял Маммадов С.Ш., в силу вышеуказанных норм закона право регресса возникает непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП на перевозчика ООО «СЕТАВИА» не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения экспертному заключению №26022022, произведенного ООО «Автосфера+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Р678ВУ790, без учета износа составила сумма При этом суд учитывает, что ответчиком Маммадовым С.Ш. размер причиненного ущерба не оспорен, им не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Маммадова С.Ш., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ООО «ФАРТАЖ» в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец ООО «ФАРТАЖ» понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора о предоставлении услуг от 25.02.2022, платежным поручением №20 от 14.03.2022 на сумму сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика Маммадова С.Ш. сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Маммадова С.Ш. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАРТАЖ» к Маммадову фио, ООО «СЕТАВИА» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Маммадова фио (водительское удостоверение 9922 869672) в пользу ООО «ФАРТАЖ» (ИНН 5044120030) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.