Мотивированное решение

УИД 50RS0002-01-2022-012189-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику к ООО «СП « БИЗНЕС КАР», о признании недействительным п. 5.5 договора № ЕN21005899 от 30.11.2021 года и п. 4.5 приложения № 2 к договору ЕN21005899 от 30.11.2021 года, взыскании суммы дополнительного оборудования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 30.11.2021 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля № EN21005899 марка автомобиля фио 4, и дополнительное соглашение к договору, в которые были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что 30.11.2021 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля № EN21005899 марка автомобиля фио 4 VIN VIN-код.

Также между ООО "СП Бизнес Кар" и фио было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № EN21005899, согласно которому, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма в связи с приобретением Покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в п. 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС покупателя продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору.

Таким образом, в соответствии с п. 12.1 Спецификации, указанной в дополнительном соглашении, цена автомобиля с учетом скидки составила сумма, в том числе НДС.

Поскольку одновременно с автомобилем фио было приобретено дополнительное оборудование по цене сумма, (п. 15 спецификации автомобиля в редакции дополнительного оглашения), то итоговая цена автомобиля составила сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что приобретение дополнительного оборудования/услуг является обязательным условием заключения договора купли-продажи.

Истец имел возможность приобрести автомобиль без дополнительного оборудования и услуг, однако самостоятельно принял решение приобрести их, в том числе и в связи с получением скидки на автомобиль.

Суд отмечает, что положения ст. 421 ГК РФ предоставляет свободу воли участникам гражданских правоотношений при заключении договоров.

Судом установлено, что по договору купли-продажи истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму сумма При этом, договор был заключен при свободном волеизъявлении истца, что подтверждается его подписью. Никаких замечаний и претензий в момент оплаты либо приемки автомобиля истец не выразил.

В пункте 1 подписанного истцом Акта приема-передачи от 30.11.2021 года так же отмечается, что претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров у покупателя не имеется.

Таким образом, цена автомобиля, перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы с истцом.

Кроме того, согласно пункту 5.9 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (товара), а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце (импортере, изготовителе и так далее) и автомобиле (в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах), представленной ему продавцом, а также представленной на информационных стендах продавца.

Таким образом, истец до заключения договора надлежащим образом проинформирован о приобретаемом дополнительном оборудовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в оспариваемом дополнительном соглашении признаки недействительности, а также не усматривает оснований полагать, что данным соглашением нарушены права истца. Из представленных доказательств следует, что скидка предоставляется с учетом приобретения последним пакета услуг и товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ответчиком спорного договора, в том числе данных о том, что без заключения указанных договоров заключение договора купли-продажи автомобиля было бы невозможно. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль.

Доводы истца о том, что при заключении договора было отказано в приобретении автомобиля без дополнительных услуг, на условиях предварительного договора купли-продажи, как и доводы о том, что дополнительные оборудование и аксессуары были установлены продавцом заранее, без согласия покупателя, и является навязанной услугой, суд находит их несостоятельными, не может принять во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку фио был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ООО «СП Бизнес Кар» представил суду подписанные фио при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения документы, которые подтверждают предоставление продавцом полной информации об условиях, на которых может быть заключен договор, включая добровольный характер, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании услуги и ущемления каких-либо прав потребителя.

Доводы истца о том, что соглашение о подсудности ущемляет его права несостоятелен в силу того, что в законодательстве на момент заключения договора купли-продажи (06.02.2022 года) отсутствовал запрет на подобные соглашения и отсутствовали императивные нормы, регулирующие подсудность по спорам о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете ограничивать право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона был введен в действие только с 01.09.2022 года, при этом указанные изменения закона не имеют обратной силы.

Согласно 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, подсудность по месту нахождения организации и по месту заключения/исполнения договора не только не запрещалась, но и прямо допускалась законом, в связи с чем данное условие договора не является ничтожным.

Более того, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным пункта 5.5 договора не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт полностью соответствуют закону.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о цене автомобиля и дополнительного оборудования/услуг, порядке ее расчета, условиях получения скидки на автомобиль, поскольку дополнительное оборудование и услуги были приобретены и оплачены им добровольно, и к моменту направления ответчику претензии приняты и потреблены истцом, доводы истца были предметом рассмотрения дела в Зюзинском районном суде адрес, которым судом дана надлежащая оценка, а на момент заключения договора отсутствовали императивные нормы, запрещающие сторонам договора устанавливать подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта договора недействительным.

Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ООО «СП БИЗНЕС-КАР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья