Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010446-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фиоИ, с участием истца, представителя ответчика, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2023 по иску Воробьевой Елены Александровны к Гусеву Максиму Юрьевичу, Калинину Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Гусеву М.Ю., Калинину А.С. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также денежной компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 11.07.2023 Гусев М.Ю. и Калинин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору, Гусев М.Ю. и Калинин А.С. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие фио, в размере сумма, чем причинили фио материальный ущерб в крупном размере, распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика фио, ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11.07.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлен приговор, согласно которому Гусев М.Ю., Калинин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно Гусев М.Ю. и Калинин А.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, из указанного приговора следует, что Гусев М.Ю. и Калинин А.С., имея умысел на незаконное хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о возбужденном в OMВД России по адрес уголовном деле № 11701450072000901 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и проведенных сотрудниками OMВД следственных действиях в офисном помещении Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ИНН 7718264299, генеральным директором которого на основании приказа № 1 от 29.07.2015 являлась Воробьева Е.А., расположенном по адресу: адрес, не являясь должностными лицами Отдела полиции и не имея полномочий принимать процессуальные решения, в том числе по указанному уголовному делу, в период с 27.06.2017 по 04.04.2018, более точное время следствием не установлено, осознавая подавленное состояние Воробьевой Е.А. в результате проводимых следственных действий, в том числе с ее участием, сформировали преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана, в особо крупном размере.

Разработав преступный план, соучастники распределили роли между собой, предусматривающий каждым из них (соучастников) доведение до Воробьевой Е.А. заведомо ложных сведений об имеющейся у них возможности повлиять на ход расследования уголовного дела № 11701450072000901; ведение переговоров по предмету передачи незаконного денежного вознаграждения за освобождение Воробьевой Е.А. от уголовной ответственности и выдачи ей изъятых в ходе расследования объектов; после получения денег от последней распределение их между собой.

Далее Гусев М.Ю. и Калинин А.С., действуя согласованно, во исполнение преступного умысла, находясь на территории адрес, в ходе личных встреч и телефонных переговоров в период с 04.04.2018 по 05.04.2018, более точное время следствием не установлено, как вместе, так и поочередно ввели в заблуждение генерального директора ООО «Консорциум» Воробьеву Е.А., что состоят в личных неслужебных, приятельских отношениях с руководством ОМВД России по адрес, в связи с чем за вознаграждение в размере сумма, что является особо крупным размером, совершат действия, в результате которых Воробьева Е.А. не будет привлечена к уголовной ответственности, а уголовное дело № 11701450072000901 будет прекращено, изъятые в ходе следственных действий объекты будут возвращены. Опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий, будучи обманута, Воробьева Е.А. согласилась на указанное предложение фио и фио, в связи с чем обратилась к ранее ей знакомому фио в целях сбора денежных средств, уведомив последнего о своем намерении передать денежные средства Гусеву М.Ю. и Калинину А.С. за совершение вышеуказанных действий в интересах Воробьевой Е.А. Литвинов Д.О., желая оказать финансовую помощь Воробьевой Е.А., в период с 04.04.2018 по 05.04.2018, более точные время и место следствием не установлены, передал последней для реализации своих интересов денежные средства в размере сумма

Так, Гусев М.Ю. и Калинин А.С. в период с 23 часов 00 минут 06.04.2018 по 06 часов 00 минут 07.04.2018, более точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер своих действий, реализуя совместный умысел на незаконное получение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заехали на неустановленном транспортном средстве под управлением фио за Воробьевой Е.А. по адресу: адрес, после чего совместно с последней доехали до кафе «Галерея», расположенного по адресу: адрес. Гусев М.Ю. находился за рулем вышеуказанного автомобиля, Калинин А.С. – на переднем пассажирском сидении, Воробьева Е.А.- на заднем пассажирском сидении, за Калининым А.С. Находясь в указанном месте, в салоне указанного транспортного средства под управлением фио Воробьева Е.А., следуя договоренности, оставила на заднем пассажирском сидении автомобиля наличные денежные средства, упакованные в синий бумажный пакет, в размере сумма (сумма принадлежащие ей, и сумма, принадлежащие фио), которые Гусев М.Ю. и Калинин А.С. забрали себе, тем самым похитили, и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб Воробьевой Е.А. и фио в вышеуказанном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу 14.11.2023.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Согласно ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения ответчиками Гусевым М.Ю. и Калининым А.С. денежных средств на общую сумму сумма, принадлежащих Воробьевой Е.А., на основании приговора Зюзинского районного суда адрес от 11.07.2023.

Как указывает истец, Гусев М.Ю. и Калинин А.С. вину в совершенном преступлении признали полностью, принесли извинения истцу, а также впоследствии возвратили истцу похищенные денежные средства тремя разными суммами, в разное время, путем перевода на мою банковскую карту, а именно: 20.09.2022 – сумма (от фио); 04.07.2023 - сумма (от фио); 05.07.2023 - сумма (из них: сумма от фио и сумма от фио).

Истец указывает, что ответчики Гусев М.Ю. и Калинин А.С. незаконно пользовались принадлежащими мне денежными средствами в следующие периоды времени: с 08.04.2018 по 20.09.2022, с 08.04.2018 по – 04.07.2023 и с 08.04.2018 по 05.07.2023, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

- за период с 08.04.2018 по 19.09.2022 на сумму сумма (сумма);

- за период с 20.09.2022 по 03.07.2023 н сумму сумма (сумма);

- за период с 04.07.2023 по 05.07.2023 на сумму сумма (сумма).

Доводы стороны ответчика о том, что начисление процентов начиная с 08.04.2018 неправомерно, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчикам Гусев М.Ю., Калинин А.С. неправомерно завладели денежными средствами истца Воробьевой Е.А. именно 08.04.2018, указанное обстоятельство отражено в приговоре и сторонами не оспорено; денежные средства возвращены ответчиками в следующие даты: 20.09.2022, 04.07.2023, 05.07.2023.

При таких обстоятельствах, неправомерное удержание денежных средств началось с даты, установленной в приговоре суда по уголовному делу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с этой даты – 08.04.2018.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

В соответствии с ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что приговор, которым установлены обстоятельства хищения ответчиками у истца денежной суммы, постановлен Зюзинским районным судом адрес 11.07.2023.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала именно 11.07.2023, поскольку именно приговором, вступившим в законную силу 14.11.2023, установлена вина фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С иском в суд о взыскании с ответчиков взыскании процентов, предусмотренных ГК РФ, истец обратилась 11.09.2023, то есть в установленный ГК РФ срок для защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для применения исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ГК РФ, за указанный ответчиком период, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу , ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований

Согласно УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений и ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений УПК РФ и , ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом Воробьевой Е.А. заявлено о взыскании с ответчиков фио и фио компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему ( ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений , ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 06.06.2016 № 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (, , , , , , , , - ).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Суд не усматривает обстоятельств совершения ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права истца фио, либо на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиком денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В порядке ГПК РФ суд определяет ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гусева Максима Юрьевича, Калинина Александра Сергеевича в пользу Воробьевой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать солидарно с Гусева Максима Юрьевича, Калинина Александра Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.