Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Манафова В.М., защитника Тачевой Г.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Манафова В.М. и защитника Тачевой Г.К. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Мамедова Рамазана Бахтияровича, паспортные данные и гражданина адрес,

осужденного приговором Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Манафова В.М. и защитника Тачевой Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2017 года Мамедов Рамазан Бахтиярович осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором зачтено в срок наказания время заключения фио под стражей с 3 октября 2015 года по 19 июня 2017 года.

Приговор вступил в законную силу, согласно справки об освобождении Мамедов Р.Б. освобожден из мест лишения свободы 2 августа 2017 года по отбытии срока наказания.

В Зюзинский районный суд адрес поступило ходатайство адвоката фио в интересах осужденного о досрочном снятии судимости с фио

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио и защитник фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался положениями п. 1 ст. 74 УК РФ и п. 7 ст. 397 УПК РФ, которые регулируют отношения, связанные с отменой условного осуждения или продления испытательного срока, в то время как ходатайство стороны защиты было направлено на снятие судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

Полагают необоснованными выводы суда о недостаточности сведений об исправлении осужденного, указывая, что стороной защиты был предоставлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об исправлении фио, в том числе справка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес об отбытии наказания и примерном поведении, справки об отсутствии судимости, справки об отсутствии компрометирующих материалов, а также документы, касающиеся личности фио, его семейного положения, наличия ребенка.

Считают, что суд необоснованно не принял доводы защиты о необходимости досрочного снятия судимости в связи с желанием получить гражданство РФ, проживать совместно с супругой и ребенком, а также невозможности свободного перемещения. Отмечают, что в настоящее время Мамедов Р.Б. вышел из гражданства адрес, однако ему было отказано в получении гражданства РФ, и он является лицом без гражданства и не может воссоединится с семьей.

Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио и защитник фио поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и снять судимость с фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления или тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за , - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 5 ст. 86 УК РФ) в случае, если после отбытия наказания осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то суд может по его ходатайству снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, по смыслу закона, вывод суда, что осужденный в полном объеме достиг целей наказания и исправился может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после отбытия наказания, действий по возмещению вред, причиненного преступлением, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, мотивируя вывод об отсутствии оснований для снятия судимости до истечения срока погашения судимости в отношении фио, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что помимо данных о личности фио, положительных характеристик, сведений о вступлении в брак, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии привлечений к административной и уголовной ответственности, судом учитывается то, что Мамедов Р.Б. был признан виновным и осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, в связи с чем суд пришел к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный осознал содеянное и своим примерным поведением доказал свое исправление и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено. Как указал суд, представленные сведения о личности фио не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения фио и доказывающими его исправление, а доводы защиты о необходимости досрочного снятия судимости в связи с желанием получить гражданство РФ и проживать совместно с семьей не являются основания для удовлетворения ходатайства.

При этом судом не приняты во внимание в полном объеме критерии снятия судимости до истечения срока ее погашения, в том числе связанные с как с поведением осужденного после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, что Мамедов Р.Б. после отбытия наказания вел себя безупречно, на что также указал суд первой инстанции, отметив наличие у фио положительных характеристик, отсутствие привлечений к административной и уголовной ответственности. Гражданских исков к Мамедову Р.Б. в рамках уголовного дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о безупречном поведении фио после отбытия наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о снятии судимости фио до истечения срока ее погашения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в отношении Мамедова Рамазана Бахтияровича - отменить.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ с осужденного Мамедова Рамазана Бахтияровича снять судимость по приговору Щербинского городского суда адрес от 19 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья