Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Малышева Н.В., подсудимого Дубровина М.С., защитника – адвоката Балашова С.М., предоставившего удостоверение №18867 и ордер №353/15821 от 12 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дубровина Михаила Сергеевича, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин М.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно.

Так, он (Дубровин М.С.), 30.06.2023 года в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 02 минуты, более точное время, дознанием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по адресу: адрес, напротив подъезда № 2, подошел к автомобилю марки ... (марка автомобиля) г.р.з. ..., 2007 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN: VIN-код, рыночная стоимость которого на 30 июня 2023 года, согласно заключению эксперта №23-092/10343 от 18.07.2023 года составляет сумма, принадлежащий Герасимову М.А., после чего, воспользовавшись тем, что боковое стекло водительской двери автомобиля марки ... (марка автомобиля) г.р.з. ..., 2007 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN: VIN-код, принадлежащего Герасимову М.А., было приоткрыто, он (Дубровин М.С.) двумя руками сильно надавил на боковое стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего, данное стекло опустилось, после чего руками открыл дверь, путем поднятия кнопки открывания дверей, и получив доступ, проник в салон автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, Дубровин М.С. находясь на переднем водительском сиденье, двумя руками вскрыл кожух замка зажигания и стал выполнять манипуляции в замке зажигания, направленные на приведение двигателя автомобиля в рабочее состояние, отсоединив при этом, группу проводов зажигания, и повредив в результате этого, замок зажигания автомобиля. Однако, привести двигатель в рабочее состояние и начать движение на автомобиле марки ... (марка автомобиля) г.р.з. ..., 2007 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN: VIN-код, и тем самым довести свой преступный умысел до конца, Дубровин М.С. не смог, так как был задержан собственником автомобиля марки ... (марка автомобиля) г.р.з. ..., 2007 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN: VIN-код Герасимовым М.А. 30.06.2023 года в 01 час 02 минуты по адресу: адрес, напротив подъезда №2.

В судебном заседании подсудимый Дубровин М.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Дубровиным М.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, имеются.

Суд квалифицирует действия Дубровина М.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дубровин М.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, однако подрабатывает курьером, проживает совместно с родителями и несовершеннолетним братом инвалид детства, которым оказывает помощь, сам подсудимый имеет заболевания, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Дубровину М.С. наказания в виде штрафа, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубровиным М.С. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопреки доводам защиты суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Дубровин М.С. совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб возмещен на стадии предварительного следствия, подсудимый принес извинения потерпевшему, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного Дубровиным М.С. преступления, его личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Возврат имущества на стадии предварительного следствия сотрудниками полиции не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Дубровина М.С. полностью загладил вред, причиненный потерпевшему.

При этом суд исходит из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина М.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Дубровиным М.С. преступления и данных о его личности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Дубровина М.С., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дубровина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Сумму штрафа подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510), ИНН-7727060703, КПП-772701001, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/сч. № 03100643000000017300, БИК - 004525988, ОКТМО – 45904000, КБК – 18811603121010000140, УИН 18880377230508004472.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Дубровина М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...» (марка автомобиля) г.р.з. ... и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «...» (марка автомобиля) – переданные на ответственное хранение собственнику потерпевшему Герасимову Максиму Александровичу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева