Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-235/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 29.05.2023 по гражданскому делу по иску Смирнова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Смирнова Максима Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - отказать.

В удовлетворении требований Смирнова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Чао Тревэл», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18 августа 2020 года межу ООО «Чао Трэвэл» (ответчик/Турагент), и Смирновым М.А., заключен договор на туристическое обслуживание № 1034211 (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора ответчиком принято на себя обязательство реализовать туристский продукт, сформированный Туроператором, а истцом принято обязательство оплатить указанный в Договоре туристский продукт. При этом следует учесть, что при заключении Договора конкретный туроператор указан не был, в дальнейшем Туроператором выступило ООО «Анекс Туризм» (ответчик). Предоставляемые ответчиками услуги, входящие в туристский продукт, были сформированы для осуществления поездки в адрес с 07 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года для фиоА и фиоС и составили сумму в размере сумма. Указанные денежные средства были оплачены Турагенту в полном объеме. За несколько дней до предполагаемого вылета возникли обстоятельства, которые нельзя было предвидеть заранее и о которых сразу было сообщено Турагенту. Так, 04 сентября 2020 года, посредством электронной почты, он сообщил о возникших непредвиденных обстоятельствах, а именно: его жена, фио, заболела. 06 сентября 2020 года была получена справка о беременности на раннем сроке, а также рекомендации врача - воздержаться от перелетов. В связи с чем, истец предложил Турагенту возвратить оплаченные денежные средства. Взаимодействие с Турагентом осуществлялось неоднократно истцом и его супругой в режиме телефонных переговоров, электронной переписки посредством электронной почты с 04 сентября 2020 года ежедневно, 08 сентября 2020 года была передана письменная претензия. Ответом на претензию послужил отказ в возврате оплаченных мной денежных средств в размере сумма, предложено вернуть сумму в размере сумма, указано о фактических расходах в размере сумма. Таким образом, несмотря на отмену поездки по независящим от истца причинам - ввиду выявленных медицинских показаний, подтвержденным медицинским документом, а также своевременному информированию Турагента, последний имел возможность сократить фактические расходы, чего сделано не было. Кроме того, указанные фактические расходы в размере сумма не имеют никакого документального подтверждения. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость туристского продукта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Смирнов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Указал, что по причине беременности супруги и рекомендацией врача воздержаться от перелетов, он принял решение отказаться от поездки, из-за опасений за здоровье супруги опасности прерывания беременности, такие риски посчитал неразумными в связи. Данные обстоятельств истец не мог предвидеть при заключении договора. Понесенные расходы на перелет и проживание ответчик документально не подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Чао Тревэл» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является турагентом, который осуществляет услуги по бронированию тура, в рамках выбранного истцом тура турагент перечислил туроператору денежные средства в размере сумма, которые должен вернуть туроператор.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

29.05.2023 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства.

Статьёй 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Мировым судьей установлено, что 18.08.2020 между Смирновым М.А. и турагентом ООО «Чао Трэвэл», действующему по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № 1034211 о реализации туристского продукта.

На основании п. 1.1. договора турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в заявке.

В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик осуществляет бронирование тура на сайте самостоятельно, по телефону с помощью оператора, или в офисе турагента. Заказчик обязуется произвести оплату задатка в размере минимум 50 % от стоимости тура. Оплата стоимости тура производится в удобной для клиента форме, в течении 3-х рабочих дней с момента подтверждения тура в размере 100 % стоимости туристического продукта с учетом ранее внесенных авансов. Выпиской из банка Тинькофф подтверждается перечисление истцом ответчику во исполнение договора денежной суммы в размере сумма.

В соответствии с договором турагентом был забронирован туристический продукт для осуществления поездки в адрес с 7 по 15 сентября 2020 года для фио и его супруги фио

Поездка в Турцию не состоялась по уважительной причине, в связи с беременностью супруги с рекомендации воздержаться от авиаперелетов, которая подтверждается справкой ООО «МЕДОК» от 06.09.2022.

04.09.2022 в 22:34 истец сообщил турагенту ООО «Чао Трэвэл», что он вынужден отказаться от тура в связи с болезнью супруги и просьбой вернуть деньги, далее 6 сентября 2020 года в 19:23 истец направил в адрес турагента справку о беременности супруги с рекомендацией врача воздержаться от авиаперелетов.

В соответствии с условиями договора истец заказал турпродукт туроператора ООО «Анекс Туризм». В пакет услуг турпродукта входило следующее:

- авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва;

- проживание в отеле Tac марка автомобиля Hotel 4 * (Анталья) с 07.09.2020 по 15.09.2020 по системе питания AI;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

- страховой полис.

ООО «Чао Трэвэл», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 7251300 для туристов фио, фио

Общая стоимость тура, подлежащая к оплате поверенному туроператора в национальной валюте РФ на день оплаты тура составила 707 EUR сумма

04.09.2020 Смирнов М.А. направил ООО «Чао Трэвэл» заявление об аннуляции тура в связи с невозможностью осуществления поездки из-за болезни супруги и о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 1034211 от 18.08.2020.

08.09.2020 Смирнов М.А. направил претензию ООО «Чао Трэвэл».

11.09.2020 турагент ООО «Чао Трэвэл» направил истцу ответ, в котором указал, что в связи с отсутствием страховки от невыезда, а также отсутствием оснований для невозможности использования тура одним из туристов, а именно истцом, и выполнением турагентом всех обязательств по договору бронирования, ответственности перед туристом не несет. Также сообщил, что заявление туриста было незамедлительно отправлено туроператору ООО «Анекс Туризм».

20.02.2021 туроператор ООО «Анекс Туризм» направил турагенту ООО «Чао Трэвэл» ответ на заявление, в котором сообщил, что услуги по заявке № 7521300 были аннулированы, фактически понесенные расходы составили сумма В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, т.к. она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Таким образом, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат (перенос) суммы в размере сумма (л.д. 18).

16.11.2021 Смирнов М.А. повторно направил претензию ООО «Чао Трэвэл» и ООО «Анекс Туризм», которая осталась без ответа.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 781, 782 ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для расторжения договора и истребования уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования были удовлетворены частично.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 29.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

фио Винокурова