Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2023-010374-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о замене стороны взыскателя правопреемником, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому дело № 2-6470/2016 по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Токмакову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Токмакову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Токмакова Михаила Викторовича в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

27.01.2023 Борщёв О.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что 06.12.2022 между адрес, в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-14507/117, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к 73 физическим лицам, в том числе, по кредитному договору № РО-054/12. 23.12.2022 между фио (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-19/1 согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к 73 физическим лицам, в том числе, по кредитному договору № РО-054/12. В соответствии с условиями договоров цессии № 2022-14507/117 и № 2022-19/1, права требования к Должникам переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Учитывая, что Токмаков М.В. решение суда по делу № 2-6470/2016 добровольно не исполняет, а адрес переуступило право требования в рамках задолженности образовавшейся по кредитному договору № РО-054/12 фио, то у последнего появляется право требования указанной задолженности. Исходя из документов, переданных в составе кредитного портфеля фио, по договорам цессии, исполнительное производство № 48719/17/77032-ИП окончено незаконно. Основанием для окончания исполнительного производства послужило, якобы, заявление взыскателя о его окончании. Однако в действительности взыскателем такое заявление не подавалось, о чем свидетельствуют жалобы ГК «АСВ» б/н от 04.10.2018, б/н от 16.01.2020, в которых содержались требования об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства. Ответов на жалобы в адрес ГК «АСВ», не поступало, кроме того, Зюзинским ОСП УФССП РФ по адрес не возвращен оригинал исполнительного листа серии ФС № 017517143. Поскольку документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного листа у взыскателя отсутствуют, это дает основание полагать, пока не доказано обратного, что исполнительный лист серии ФС № 017517143 утерян.

Заявитель Борщёв О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Токмаков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Токмакову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Токмакова Михаила Викторовича в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 года.

12.05.2017 судом на основании решения суда вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 017517143.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.12.2022 между адрес, в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-14507/117, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к 73 физическим лицам, в том числе, по кредитному договору № РО-054/12.

23.12.2022 между фио (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-19/1 согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к 73 физическим лицам, в том числе, по кредитному договору № РО-054/12.

В соответствии с условиями договоров цессии № 2022-14507/117 и № 2022-19/1, права требования к Должникам переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие наличие между адрес и Токмаковым М.В. договорных либо иных правоотношений, отсутствуют. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные Токмаковым М.В. денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Таким образом, оснований предполагать, что к заявителю перешли права требования к Токмакову М.В. по кредитному договору № РО-054/12, у суда не имеется.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 28.04.2018 исполнительное производство № 48719/17/77032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа окончено серии ФС № 017517143, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

Доводы заявителя о том, что указанное постановление является незаконным, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что в установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. При этом оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения заявления о замене взыскателя не предусмотрено нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеется иной порядок, предусмотренный нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ответа на обращение в адрес фио Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес указанное исполнительное производство было окончено, и по истечении срока хранения оконченного номенклатурного дела как не имеющего научно-исторической ценности и утратившего практическое значение документов в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, уничтожено. Таким образом, установить факт возвращения либо не возвращения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Согласно ст. ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Относимых и допустимых доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения заявления истек, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, соответственно, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замены стороны взыскателя его правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд не усматривает. Требование о признании постановления судебного пристава незаконным также не подлежит удовлетворению в связи избранием заявителем неверного способа защиты нарушенного права. В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств утраты исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также не имеется. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 430, 432, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио о замене стороны взыскателя правопреемником, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому дело № 2-6470/2016 по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Токмакову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: