Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу №33а-6076/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1144/2023 (УИД 77RS0009-02-2022-009639-60) по апелляционной жалобе представителя административного истца Аперяна Грачика Арсеновича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Аперяна Грачика Арсеновича к Призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату Новомосковского и адрес об оспаривании решений призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Аперян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату Новомосковского и адрес, в котором признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 27 июня 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, отменить решение от 12 октября 2023 года о призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2022 года административным истцом было подано заявление в Военный комиссариат (объединенного, Новомосковского и адрес) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит убеждениям административного истца. 27 июня 2022 года административный истец был вызван в военный комиссариат для уточнения документов учета, однако был направлен на призывную комиссию, которая приняла решение отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением призывной комиссии адрес административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности «Б-3», а также ему была выдана повестка о явке на 29 июня 2022 года. В указанную дату административный истец явился в военный комиссариат по повестке, где был проведен инструктаж и вручена повестка, согласно которой ему надлежит явиться в военный комиссариат 04 июля 2022 года в 08:00 для отправки к месту прохождения военной службы. С решениями призывной комиссии об отказе в предоставлении права на прохождение альтернативной гражданской службы и призыве на военную службу административный истец не согласен. Полагает, что призывная комиссия нарушила право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое Конституцией РФ. Кроме того, считает, что решение было вынесено с нарушением установленной процедуры прохождения медицинского освидетельствования. На момент принятия решения о призыве он представил медицинские документы с результатами обследований, однако в приобщении этих документов ему было отказано. Призывная комиссия проигнорировала наличие заболеваний, о которых он заявлял врачам: артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени; нейроциркуляторная дисфункция; комбинированное плоскостопие 2-3 ст. С учетом заявленного уточнения административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение от 27 июня 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, отменить решение от 12 октября 2023 года о призыве на военную службу.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца по доверенности Салов А.О. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции немотивированно проигнорированы приведенные доводы административного истца о неприятии военной службы ввиду наличия непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и искренними взглядами и религиозными убеждениями. Кроме того, в материалах личного дела призывника отсутствует мотивированное решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Также указывает, что решение суда не содержит разрешение заявленного требования об отмене принятого решения от 12 октября 2023 года о призыве на военную службу.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, действует с 01 января 2014 года.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года Аперян Г.А. обратился в военный комиссариат (объединенный Новомосковского и адрес) с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с указанием обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, а именно: несение военной службы противоречит убеждениям административного истца.

Согласно установленным в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствам, на заседании призывной комиссии административный истец не представил убедительных доводов о том, что военная служба по призыву противоречит его убеждениям, так как об этих убеждениях он начал говорить только в период призывной кампании после получения повесток в военкомат. Свои убеждения на заседании комиссии он ничем не обосновал и никак не подтвердил: он никогда не был участником пацифистских движений и общественных организаций, не участвовал в собраниях, митингах, шествиях, против военной службы; характеристик с места учебы, которые подтвердили бы у него наличие таких взглядов, не представил, свидетелей на заседание комиссии не пригласил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение административного истца о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло своего подтверждения в ходе исследования собранных доказательств, соответственно, оспариваемое решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не может расцениваться как нарушающее положение 59 Конституции Российской Федерации, и потому решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, отмечая, что убеждения человека формируются во многом благодаря личному опыту человека, его знаниям, воспитанию, каким-то событиям в его жизни, которые произвели на него сильное впечатление и заставили поверить во что-то, а также благодаря социальным стереотипам и авторитетным личностям. Во всех случаях формирование тех или иных убеждений у личности не происходит спонтанно, оно является результатом длительных психологических процессов, основанных на восприятии событий внешнего мира. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто доказательств действительного формирования у административного истца пацифистских убеждений, их отсутствие признается судом апелляционной инстанции установленным фактом. При этом само по себе цитирование административным истцом текстов Священного Писания как доказательство неприятия войны, насилия как метода решения конфликта признается судебной коллегией недостаточным для признания данного довода убедительным.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно материалам личного дела призывника 27 июня 2022 года административный истец прибыл в военный комиссариат НиТАО адрес и проходил в установленном порядке медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты призывника.

Материалами дела подтверждается, что по результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент его освидетельствования врачами-специалистами были вынесены медицинские заключения о годности административного истца к военной службе.

Также судом первой инстанции установлено, что к материалам личного дела призывника были приобщены медицинские документы о состоянии здоровья административного истца, их содержание и выводы были приняты во внимание при определении категории годности к военной службе.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе, оснований для направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях не выявлено.

Судебная коллегия признает данный вывод верным и основанным на полно и всесторонне исследованных доказательствах, и при этом отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве как в период прохождения призывником соответствующей медицинской комиссии, так и в будущем.

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению им военной службы, а равно что вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию в области военно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным/негодным к прохождению военной службы не имеется, и что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, а решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования. Заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена, суд указал, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и прав административного истца не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и признаются судебной коллегией немотивированными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аперяна Грачика Арсеновича по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи