Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-6634/2023

Апелляционное производство № 33-18039/2025

УИД: 77RS0009-02-2023-010394-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «КИБ ДОМ» на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ» на решение суда от 15 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-6634/2023 по иску Давыдкина Антона Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возвратить лицу, подавшему жалобу – Обществу с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ»»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года исковые требования фио к ООО «КИБ ДОМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворены.

08 июля 2024 года представителем ответчика ООО «КИБ ДОМ» была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 сентября 2024 года.

04 октября 2024 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что ответчик и его представитель копии определения от 26 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы не получали, поскольку были направлены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья, руководствуясь ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 26 августа 2024 года, не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «КИБ ДОМ» указывает, что Зюзинским районным судом адрес почтовая корреспонденция в адрес представителя Холодной Е.С. направлялась по адресу: адрес, тогда как по указанному адресу Холодная Е.С. не проживает, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции не указывала, адресом регистрации является адрес: адрес.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из представленных материалов дела следует, что копия определения от 26 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика ООО «КИБ ДОМ» 27 августа 2024 года по юридическому адресу Общества: адрес. 16 сентября 2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Таким образом, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

Поскольку ответчиком ООО «КИБ ДОМ» в назначенные судом сроки не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «КИБ ДОМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий А.В. Андроник