Мотивированное решение
Дело № 02-6947/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-010380-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6947/2023 по иску Фроловой Екатерины Валерьевны к Ненашевой Елене Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Екатерины Валерьевны (паспортные данные......) к Ненашевой Елене Викторовне (паспортные данные......) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-010380-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6947/2023 по иску Фроловой Екатерины Валерьевны к Ненашевой Елене Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к Ненашевой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировала тем, что 04.06.2010 между ней и ответчиком (матерью истца) заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор дарения был заключен фиктивно по просьбе матери истца, которая на тот момент являлась учредителем и генеральным директором ООО «АЛПАКОМ» и в целях осуществления предпринимательской деятельности решила оформить заем на крупную сумму, для одобрения которого у нее в собственности должно было находиться какое-либо имущество. Вышеуказанную квартиру ответчик обязалась не закладывать и не продавать, а впоследствии оформить на истца, поскольку данная квартира является единственным жильем истца. В связи с чем, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела намерения исполнять данный договор. Квартиру истец не передавала, зарегистрирована и проживает в ней, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи. Вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы и проживают ее супруг, дети и мать. Поскольку ответчик является инвалидом первой группы, находится на иждивении истца, прекратила предпринимательскую деятельность и имеет долговые обязательства, истец опасается, что данное имущество может быть реализовано в счет вышеуказанных долгов. Возвращать квартиру ответчик отказывается, поскольку в отношении данного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, спорная квартира является предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2019 в пользу фио Гелигардтовича. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 04.06.2010, заключенный между ней и Ненашевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки.
Истец Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ненашева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Применить срок исковой давности, который составляет один год.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2010 между Сафоновой (фио) Е.В. (даритель) и Ненашевой Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру,, состоящую из четырех комнат общей площадью 90,5 кв.м., из нее жилой площадью 61,8 кв.м., находящуюся по адресу: адрес.
Договор дарения подписан Сафоновой (фио) Е.В. и Ненашевой Е.В. лично каждым.
В силу п. 5 договора дарения даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Право собственности на указанную квартиру возникает у Ненашевой Е.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 6 договора).
Пунктом 10 заключенного договора предусмотрено, что одаряемый принимает на себя бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 13 договора дарения даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не другому не отчуждена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Из п. 15 указанного договора следует, что стороны подтверждают, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Договор дарения, переход права и право собственности на вышеуказанную квартиру за Ненашевой Е.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке 21.06.2010.
В данной квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают истец Фролова Е.В., ее супруг, несовершеннолетние дети и ответчик Ненашева Е.В. – мать истца.
Судом также установлено, что спорная квартира является предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2019 в пользу фио Гелигардтовича.
22.08.2019 между Ненашевой Е.В. и фио был заключен договор целевого займа, по которому фио предоставил Ненашевой Е.В. займ в размере сумма, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.
22.08.2019 между Ненашевой Е.В. и фио был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Никулинского районного суда адрес от 27.07.2023 по делу №2-607/23 суд обязал произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес , по договору ипотеки от 22.08.2019, заключенному Ненашевой Е.В. и фио
Поскольку ответчик является инвалидом первой группы, находится на иждивении истца, прекратила предпринимательскую деятельность и имеет долговые обязательства, истец опасается, что данное имущество может быть реализовано в счет вышеуказанных долгов. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском.
Кроме того, суд также признает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения от 04.06.2010, зарегистрированного 21.06.2010, истцом Фроловой Е.В. предъявлены только 02.10.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, который истек 21.06.2013 При этом ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращения в суд стороной истца не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является так же основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе Фроловой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что 04.06.2010 была совершена сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с иной целью, отличной от дарения, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Екатерины Валерьевны (паспортные данные......) к Ненашевой Елене Викторовне (паспортные данные......) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто