Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010209-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6265/2023 по иску Пчелина фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению досудебного исследования в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.07.2022 произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля г.р.з. Р829ЕХ 199, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля г.р.з. Н234ХО 197 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес». ДТП произошло по вине водителя фио, состоящего в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник адрес». На место ДТП уполномоченные сотрудники ГИБДД не вызывались, был составлен европротокол. Согласно досудебного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. Р829ЕХ 199 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Обратившись в страховую компанию, адрес «ВСК» выплатило потерпевшей стороне по соглашению сумма 30.07.2023 между фио и фио был заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешло право требования возмещения убытков ущерба, возникших в результате ДТП 26.07.2022. В добровольном порядке сумма ущерба истцу не компенсирована.

Истец фио А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлен трудовой договор от 15.07.2022 с фио, приказ об увольнении от 31.10.2022. На вопросы суда о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с результатами досудебной экспертизы представитель ответчика ответил отказом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц адрес «ВСК», адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , данный определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ( Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным как лимитом страхового возмещения, установленным Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 26.07.2022 в 13-40 час. по адресу: Москва адрес, произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля г.р.з. Р829ЕХ 199, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному в адрес «ВСК» и марка автомобиля г.р.з. Н234ХО 197 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес», застрахованному в адрес.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлен европротокол, согласно которому фио вину не оспаривал.

Представленной в материалы дела заверенной копией трудового договора № 101/22-ТД от 15.07.2022 подтверждается наличие трудовых отношений между ГБУ «Жилищник адрес» и фио на дау ДТП.

31.10.2022 трудовой договор с фио расторгнут.

30.07.2022 между фио и фио был заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешло право требования возмещения убытков ущерба, возникших в результате ДТП 26.07.2022.

фио А.А. обратился в адрес «ВСК» по прямому возмещению убытков, которым была произведена страховая выплата в сумме сумма (п/п № 182167 от 18.08.2022), рассчитанная по Единой методике с учетом износа т/с.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта т\с марка автомобиля г.р.з. Р829ЕХ 199, истец обратился к ИП Евсееву.

Согласно заключения эксперта № 268/23 от 22.08.2022, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного ТС составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 268/23 от 22.08.2022о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р829ЕХ 199, выполненного ИП Евсеевым, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. На вопросы суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ответил отказом.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба, выплаченного по соглашению со страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа из расчета: сумма - сумма = сумма

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в качестве убытков расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, участия представителя в 2 судебных заседаниях, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Пчелина фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.