Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-019670-97

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-6278/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-50605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки – отказать,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-78104/5010-003 от 09.08.2023, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Медведев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-78104/5010-003 от 09.08.2023 требования фио удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма Заявитель полагает сумму указанной неустойки завышенной.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного лица – фио, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение №У-23-78104/5010-003об удовлетворении требований фио

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева Александра Сергеевича взыскана неустойка за период с 08.11.2022 по 28.03.2023 в размере сумма

Как установлено решением Финансового уполномоченного и следует из материалов дела, в результате ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, имевшего место 06.07.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Медведеву А.С. транспортному средству ..., регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио па момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5037266111.

25.08.2020 Медведев А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 27.08.2020 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. По результатам проведения трасологической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено экспертное исследование № 0221134 от 02.09.2020, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.07.2020. Общество письмом № РГ-40025/ГО уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения.

28.12.2020 Медведев А.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

09.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-162/166 уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения.

12.04.2021 Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-32309/5010-008 согласно которому, в удовлетворении требований фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Медведев А.С. не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд. 16.03.2022 Зюзинским районным судом адрес было принято Решение по делу № 2-132/2022 о взыскании в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов за оплату услуг эксперта в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 г. Решение суда нижестоящей инстанции было оставлено без изменения.

27.03.2023 и 28.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и взысканных расходов Медведеву А.С. согласно Решению суда, что подтверждается платежными поручениями № 162843, 162845, 163521.

23.06.2023 Медведев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку в размере сумма

САО «РЕСО-Гарантия» направило Медведеву А.С. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Медведев А.С., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-№123 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением от 20.07.2023 № У-23-78104, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

09.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-78104/5010-003 о взыскании в пользу фио неустойки в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024

Председательствующий:

Судьи: