Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010203-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6278/2023 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-78104/5010-003 от 09.08.2023, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что Медведев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-78104/5010-003 от 09.08.2023 требования фио удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма Заявитель полагает сумму указанной неустойки завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя заявителя адрес «РЕСО-Гарантия», заинтересованных лиц фио, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение №У-23-78104/5010-003об удовлетворении требований фио

Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева Александра Сергеевича взыскана неустойка за период с 08.1 1.2022 по 28.03.2023 в размере сумма

Как установлено решением Финансового уполномоченного и следует из материалов дела, в результате ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, имевшего место 06.07.2020, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Медведеву А.С. транспортному средству MercedesBenz ML320, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио па момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5037266111.

25.08.2020 Медведев А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 27.08.2020 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. По результатам проведения трассологической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено экспертное исследование № 0221134 от 02.09.2020, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 825 МК 799 не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.07.2020. Общество письмом № РГ-40025/ГО уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения.

28.12.2020 Медведев А.С. направил в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

09.01.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-162/166 уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения.

Медведев А.С., посчитав, что общество необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением от 10.03.2021 № У-21-32309.

12.04.2021 Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-32309/5010-008 согласно которому, в удовлетворении требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Медведев А.С. не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд. 16.03.2022 Зюзинским районным судом адрес было принято Решение по делу № 2-132/2022 о взыскании в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов за оплату услуг эксперта в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 г. Решение суда нижестоящей инстанции было оставлено без изменения.

27.03.2023 и 28.03.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и взысканных расходов Медведеву А.С. согласно Решению суда, что подтверждается платежными поручениями № 162843, 162845, 163521.

23.06.2023 Медведев А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» направило Медведеву А.С. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Медведев А.С., посчитав, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-№123 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением от 20.07.2023 № У-23-78104, согласно которому просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку.

09.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-78104/5010-003 о взыскании в пользу фио неустойки в размере сумма

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере сумма за период с 08.11.2022 по 28.03.2023, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ).

Между тем, заявителем в нарушение ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При изложенных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 09.08.2023 не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств и никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки ни к судебному заседанию, ни в материалы дела при подаче заявления. Заявитель ограничился лишь формальной фразой о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова