Мотивированное решение

Дело № 2-6254/2023 УИД 77RS0032-02-2023-008030-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2023 по иску адрес к Губанок Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Губанок И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М 609 ММ 197, застрахованному на момент аварии в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Губанок И.В., управлявшей автомобилем марки Порше, г.р.з. О 607 ОО197, пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму лимита ответственности страховой компании по ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (519734 – 400000), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Губанок И.В. в судебное заседание явилась, возражений относительно заявленных исковых требования не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 609 ММ 197, принадлежащего ООО «Интер Пак», и автомобиля Порше, г.р.з. О 607 ОО197, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Губанок И.В., в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 609 ММ 197, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ООО «Интер Пак» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 609 ММ 197, на момент ДТА была застрахована в адрес по полису ОСАГО 0760W/046/МВ19666/21, а автогражданская ответственность водителем Губанок И.В. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0231649821 (л.д. 20,21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года № 18810277226136850011, вступившим в законную силу 29 августа 2022 года, Губанок И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.. ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виду штрафа в размере сумма ввиду того, что 17 августа 2022 года в 15 час. 40 мин., управляя транспортным средством Порше, г.р.з. О 607 ОО197, по адресу: адрес (подземный паркинг), нарушила п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 609 ММ 197, причинив механические повреждения (л.д. 5).

Нарушение водителем Губанок И.В. п. 8.5 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного ООО «Интер Пак» заявления о его наступлении, адрес произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 25 октября 2022 года в размере сумма согласно произведенной истцом калькуляцией (л.д. 18).

Факт участия и виновность в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, причиненного застрахованному истцу имуществу ответчиком не оспорено.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к адрес перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной.

СПАО «Ингосстрах» на основании субрагационного требования истца выплатило 30 ноября 2022 года адрес страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручение №23940.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Губанок И.В., истец, как страхователь, выполнил свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, к истцу в соответствии со ГК РФ перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с Губанок И.В. в пользу адрес убытков в порядке суброгации в размере сумма (519734 фактический ущерб – 400000 лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе размер причиненного фактического ущерба.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Губанок Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Губанок Ирины Владимировны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.