Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010294-51

Дело № 2-6652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6652/2023 по иску Коршунова Сергея Анатольевича к ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что с 12.05.2012 на основании трудового договора принят на работу в ООО «ВОСХОД-К АВТО» (с 17.02.2017 переименовано в ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА»), с 01.08.2019 работал в должности менеджера по развитию ассортимента. С марта 2022 года руководитель компании фио начала незаконно увольнять сотрудников под видом сокращения кадров. Как заявляет истец, с целью понуждения истца к увольнению в отношении него руководством компании были применены различные методы устрашения и обмана, в том числе прямые угрозы здоровью истца и его семье, увольнение «по статье» и трудности в дальнейшем трудоустройстве. С 01.03.2022 по просьбе своего непосредственного руководителя фио в связи с меняющейся ситуацией на рынке истец ушел в отпуск без сохранения заработка сначала на неделю, а 04.03.2022, также по указанию руководителя, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработка на 30 дней. 14.03.2022 истец был вызван в офис работодателя в целях общения по поводу продолжения трудовой деятельности. 15.03.2022 при встрече непосредственный руководитель истца фио сообщил ему об увольнении по сокращению штата и рекомендовал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого истец отказался. После этого состоялся разговор с генеральном директором компании - фио, которая не подтвердила возможность увольнения по сокращению, предложила обозначить возможный функционал истца на предмет его дальнейшей занятости, сказала, что уведомит истца о последующей встрече. 30.03.2022 в связи с окончанием отпуска и отсутствием информации от фио, истец вышел на работу. Генеральный директор сообщила истцу, что его дальнейшая трудовая деятельность в ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» невозможна в виду изменения ситуации на рынке, рекомендовала обратиться по поводу работы к руководству розничной сети ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ». В тот же день телефонном разговоре и при личной встрече фио высказывал угрозы в адрес истца и его семьи, требовал, чтобы истец уволился «по-хорошему» или у него «будут проблемы». Находясь в подавленном состоянии, полагая, что у него не другого выхода, посоветовавшись со своей семьей, истец обратился к заместителю генерального директора ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» фио и написал заявление о переводе к другому работодателю. Начальник отдела кадров фио сказала, что решение уволиться является правильным, иначе бы истец был уволен по отрицательному основанию. Истец указанные действия генерального директора Общества, своего непосредственного руководителя и начальника отдела кадров расценивает как понуждение к увольнению, ущемление его трудовых прав. 31.03.2022 Коршунов С.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю. При этом намерения увольняться истец не имел, свое увольнение считает незаконным. На основании изложенного, Коршунов С.А. просит суд: признать незаконным приказ № У0299 от 31.03.2022 о прекращении трудового договора в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 должностных окладов - сумма в связи с вынужденным простоем по вине ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск и заявление о восстановлении срока на обращение в суд поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (л.д. 95-96), в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как закреплено в части статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коршунов С.А. по трудовому договору от 24.05.2012 № 103 (л.д. 101-104) был принят на работу в ООО «ВОСХОД-К АВТО» в отдел продаж на должность менеджера по продажам с окладом сумма в месяц, о чем издан приказ № 00103 от 24.05.2012 (л.д. 100).

ООО «ВОСХОД-К АВТО» с 17.02.2017 переименовано в ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» (решение от 09.02.2017 № 1/17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к трудовому договору № 103 от 24.05.2012, истец переведен на должность менеджера по развитию ассортимента с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 105), о чем работодателем издан приказ № 0000-000007 от 01.08.2019 (л.д. 160). С должностной инструкцией и локальными нормативными акта работодателя истец ознакомлен 01.08.2019 (л.д. 107).

31.03.2022 на имя генерального директора ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» фио от заместителя генерального директора ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» поступило письмо-предложение от 30.03.2022 № 19/03 с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении фио в порядке перевода. В свою очередь ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» обязалось принять фио на работу на должность менеджера по возвратам в обособленное подразделение «Магазин адрес», указав предполагаемую дату заключения трудового договора – 01.04.2022 (л.д. 109).

31.03.2022 Коршунов С.А. подал на имя генерального директора ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» заявление с просьбой уволить его 31.03.2022 в порядке перевода в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (л.д. 108).

31.03.2022 генеральный директор ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» на предложение ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о переводе работника направила письменное согласие на увольнение фио в порядке перевода, сообщив о получении от работника соответствующего письменного заявления (л.д. 110).

Коршунов С.А. приказом № 0000-У0299 от 31.03.2022 уволен из ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) (л.д. 111).

В дату увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, с истцом произведен расчет, в его пользу выплачено сумма (платежное поручение от 31.03.2022 № 5999 на л.д. 113).

Соответствующая запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку фио (л.д. 21).

01.04.2022 истец в порядке перевода принят на работу в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» на должность менеджера по возвратам в «Магазин адрес», что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 23).

21.07.2023 в адрес ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» поступила претензия фио по факту несогласия с состоявшимся увольнением.

Ответом работодателя от 07.08.2023 на поступившую претензию истцу сообщено, что оснований для ее удовлетворения не имеется (л.д. 20).

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В обоснование требования о восстановлении на работе Коршунов С.А. ссылается, что заявление об увольнении в порядке перевода было написано им под давлением со стороны работодателя, волеизъявления на увольнение он не имел.

В ходе рассмотрения дела данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны генерального директора ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА», непосредственного руководителя истца и начальника отдела кадров были совершены действия, направленные на понуждение фио подать заявление об увольнении в порядке перевода, указанное заявление было написано истцом под давлением, в состоянии эмоционального стресса, и что истец каким-либо образом выражал несогласие с прекращением трудовых отношений, - суду не представлено. Скриншоты переписки по мессенджеру «WhatsApp» и электронной почте (л.д. 24-62), указанные в заключении № 391-06/23 от 10.06.2023 по исследованию цифровой информации, таких сведений не содержат.

Обращения истца в июле 2023 года с претензией по факту несогласия с увольнением в порядке перевода само по себе не подтверждает отсутствие соответствующего волеизъявления истца на дату расторжения трудового договора, а кроме того, указанное обращение имело место по прошествии более 1 года с даты увольнения.

Доказательств нарушения работодателем порядка увольнения по вышеуказанному основанию суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и отсутствии оснований для его восстановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться  в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец уволен 31.03.2022, с приказом об увольнении ознакомлен в эту же дату, что подтверждается собственноручной подписью истца в строке ознакомления (л.д. 111).

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 86), исковое заявление направлено в суд 07.09.2023, то есть спустя более одного года с даты ознакомления с приказом об увольнения, - то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления истцу срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2019 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

В обоснованием уважительности причин пропуска срока Коршунов С.А. ссылается на то, что после увольнения был в подавленном состоянии, чувствовал себя эмоционально униженным на фоне длительных угроз со стороны руководства ответчика, находился в состоянии депрессии, повторно перенос заболевание «ковид-19» с осложнениями и длительным сроком реабилитации, в виду чего не мог обратиться за защитой своих трудовых прав, в связи с чем просил срок восстановить.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено. Выписка из медицинской амбулаторной карты от 30.10.2023 с указанием о перенесенном истцом заболевании «Ковид-19» в сентябре 2022 года, не содержит информации о периоде болезни, сроке реабилитации, и не свидетельствует о невозможности обращения в суд применительно ко всему периоду пропуска процессуального срока.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № У0299 от 31.03.2022 о прекращении трудового договора с Коршуновым С.А.

Требования истца об оплате вынужденного простоя в связи с увольнением не основаны на нормах действующего трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ( Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Сергея Анатольевича к ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян