Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010265-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/2023 по иску Рыжовой Анастасии Викторовны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 в интернет-магазине «Вайлдберриз» истец приобрела ноутбук марки Acer Nitro 5 AN515-46 R5165SGN стоимостью сумма 20.06.2023 в пределах гарантийного срока истец обратилась в авторизированный сервис-центр с выявленной проблемой: ноутбук выключается и перезагружается в процессе работы без каких-либо причин. Сервис-центр отказал в обслуживании и направил к продавцу товара в связи с неофициальным каналом поставки. 22.06.2023 истец обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара и требованием исполнить обязательства в соответствии с законом о защите прав потребителей. Не дождавшись ответа, 22.07.2023 истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Истец Рыжова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены возражения на иск.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 в интернет-магазине «Вайлдберриз» истец приобрела ноутбук марки Acer Nitro 5 AN515-46 R5165SGN, который был ей доставлен 26.05.2023.

Оплата была произведена истцом в полном объеме, о чем ей выдан кассовый чек от 25.05.2023 на сумму сумма

Далее истец указывает, что 20.06.2023 в пределах гарантийного срока истец обратилась в авторизированный сервис-центр с выявленной проблемой: ноутбук выключается и перезагружается в процессе работы без каких-либо причин.

Согласно технического заключения №10/917111 от 20.06.2023, оформленного официальным сервисным центром ООО «РСС», гарантийное обслуживание товара в авторизованном производителем сервисном центре не возможно по причине того, что товар не поставлялся в Российскую Федерацию по официальны каналам дистрибуции. Для выполнения гарантийного обслуживания истцу рекомендовано обратиться к продавцу.

На требование истца отремонтировать либо вернуть товар, направленное посредством сети «интернет», ответчик не отреагировал.

22.07.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об обязании принять у истца товар ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств неустойки.

Однако до настоящего времени деньги за товар истцу не возвращены, товар остается у ответчика.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если , что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, равно как и передачи истцу во время покупки товара надлежащего качества, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на сумму сумма подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при наличии представленного истцом технического заключения №10/917111 от 20.06.2023, оформленного официальным сервисным центром ООО «РСС», от ответчика не поступило.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 22.06.2023 по 09.09.2023 в размере сумма Расчет судом проверен, не превышает сумму внесенной истцом оплаты.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из стоимости приобретенного товара, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет сумму, фактически равную его стоимости. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Приэтом суд возлагает на истца обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный 25.05.2023 ноутбук марки Acer Nitro 5 AN515-46 R5165SGN.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

С учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, однако ее оплатила, часть из которой взыскана с ответчика, суд полагает необходимым произвести возврат Рыжовой А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Рыжовой Анастасии Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать Рыжову Анастасию Викторовну возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный 25.05.2023 ноутбук марки Acer Nitro 5 AN515-46 R5165SGN.

Произвести возврат Рыжовой Анастасии Викторовне излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 22.08.2023 (УФК по адрес, к/с 40102810445370000059, получатель Казначейство России (ФНС России) , назначение госпошлина в Зюзинский районный суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.