Мотивированное решение

Дело № 02-7286/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-010197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7286/2023 по иску Калигина Олега Николаевича к Ковтун Елене Юрьевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун Елены Юрьевны (ИНН ..., паспортные данные) в пользу Калигина Олега Николаевича (ИНН ...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-010197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калигин О.Н. обратился в суд с требованием к ответчику Ковтун Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 года в 11 часов 25 минут на 218 километре + 680 метров адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ковтун Е.Ю. управляя автомобилем марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., двигаясь в попутном направлении в крайней левой полосе движения двухполосной проезжей части дороги и совершая опережение, допустила снос управляемого ею автомобиля на крайнюю правую полосу, где совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля марки «...», г.р.з. ..., застрахована адрес «ВСК» - номер полиса ОСАГО ХХХ0222404221. Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» - номер полиса ОСАГО ХХХ0208631971. Согласно заключение эксперта № 0811/22 от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... составляет сумма ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено истцу сумму сумма и дополнительно сумму сумма Соответственно имущественный ущерб, являющийся предметом настоящего иска истца к ответчику составляет сумма Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет сумма Тем самым, по утверждению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ковтун Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбебранк страхование», адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ....

18.08.2022 года в 11 часов 25 минут на 218 километре + 680 метров адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ковтун Е.Ю. управляя автомобилем марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., двигаясь в попутном направлении в крайней левой полосе движения двухполосной проезжей части дороги и совершая опережение, допустила снос управляемого ею автомобиля на крайнюю правую полосу, где совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Калигина О.Н.

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., застрахована адрес «ВСК» - номер полиса ОСАГО ХХХ0222404221.

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» - номер полиса ОСАГО ХХХ0208631971.

Согласно материалам из ГИБДД УМВД РФ по адрес, 18.08.2022 года в 11 час. 25 мин. на участке автодороги 218 км+680 м адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Хеиде Солярис, г.р.з. А 422 РТ 197, находящегося под управлением Ковтун Е.Ю. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 181 КЕ 29, находящегося под управлением Калигина О.Н.

Водитель Ковтун Е.Ю. двигаясь в попутном направлении в крайней левой полосе движения двухполосной проезжей части дороги, и совершая опережение, допустила снос управляемого ею автомобиля на крайнюю правую полосу, где совершила столкновение с автомобилем, находящимся под управлением фио фио столкновения оба автомобиля совершили наезд на металлическое барьерное ограждение с правой стороны по ходу движения. От удара автомобилем, находящимся под управлением правлением фио O.H., получил механические повреждении.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по адрес от 18.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представителю ООО «СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое принято страховой организацией.

Страховой организацией осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №3782048.

Произошедшее ДТП признано 11.10.2022 ООО «СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, и на основании произведенной калькуляции № 3308640 123435 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 11.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма

Как следует из платежных поручений № 202103 от 03.10.2022 и № 216351 от 19.10.2022 года, ООО «СК «Сбербанк Страхование» истцу произведены выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма и сумма, итого в размере сумма

С целью определения действительного ущерба, истец по своей инициативе организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0811/22 от 08.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от 18 августа 2022 года, составляет сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выше указанные обстоятельства установлены решением Плесецкого районного суда адрес от 10.05.2023, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-279/2023 (УИД 29RS0021-01-2022-002014-75).

Также, решением Плесецкого районного суда адрес от 10.05.2023, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-279/2023 (УИД 29RS0021-01-2022-002014-75), взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Калигина Олега Николаевича сумму страхового возмещения в размере сумма

Заключению эксперта № 0811/22 от 08.11.2022 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства. Отчет содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля; при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Отчет об оценке содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательства, подтверждающие, что сумма ущерба является завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, фио как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен имущественный вред, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 7 000, что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и заключение содержало выводы относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, понесенные истцом указанные издержки являются необходимыми. Поэтому суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, госпошлина в размере сумма не подлежит взысканию, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании требований неимущественого характера отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск