Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010097-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6235/2023 по иску Чечениной Маргариты Сергеевны к ИП Атаняну Мецо Анушановичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Атаняну М.А. о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799. 10.01.2022 указанный автомобиль находился припаркованным возле дома истца по адресу: адрес. Днём, 10.01.2022 управляющая компания производила уборку снега на придомовой территории с помощью двух транспортных средств: погрузчик, г.р.з. 5375 РА и грузового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С адрес 750. При погрузке снега погрузчиком в грузовое ТС марка автомобиля, водитель погрузчика, не уследив за нахождением массы снега в ковше, допустил падение обледенелого снега на капот припаркованного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799, после чего на капоте указанного транспортного средства, образовались большие вмятины. Указанные обстоятельства были предметом разбирательства в Химкинском городском суде адрес. В ходе рассмотрения дела в Химкинском городском суде адрес было установлено, что причинителем вреда является собственник транспортного средства с г.р.з. 5375 РА ИП Атанян М.А. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца Чечениной М.С. по доверенности Гавичюс М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Атаняна М.А., в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799.

10.01.2022 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799 находился припаркованным возле дома истца по адресу: адрес

Также 10.01.2022 управляющая компания производила уборку снега на придомовой территории с помощью двух транспортных средств: погрузчика с регистрационный знак ТС и грузового автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. При погрузке снега погрузчиком в грузовое ТС марка автомобиля, водитель погрузчика не уследив за нахождением массы снега в ковше допустил падение обледенелого снега на капот припаркованного транспортного средства марки: марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799, после чего на капоте указанного автомобиля образовались большие вмятины.

10.01.2023 истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по адрес, о возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении.

19.01.2022 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско - правовые отношения.

05.04.2022 истец обратилась с заявлением в ГБУ «Жилищник адрес» о досудебном урегулировании спора.

27.04.2022 истцом был получен ответ от ГБУ «Жилищник адрес», где ссылаются на Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799 истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 1-40-22 МЮ стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 502 РМ 799 с учетом износа составляет сумма

Указанные обстоятельства были предметом разбирательства в Химкинском городском суде адрес. В ходе рассмотрения дела в Химкинском городском суде адрес было установлено, что причинитель вреда является собственник транспортного средства с г.р.з. 5375 РА Индивидуальный предприниматель Атанян М.А.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда имуществу истца именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С адрес 750, при управлении которым транспортному средству истца был причинен ущерб. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ИП Атанян М.А., как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С адрес 750 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением № 1-40-22 МЮ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ИП Атанян М.А. в пользу Чечениной М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма

На основании положений , ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП Атанян М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Атаняна Мецо Анушановича в пользу Чечениной Маргариты Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Винокурова Е.В.