Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2023-002080-46

дело № 11-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-234/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» к Болгову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, разъяснить заявителю, что вправе обратится в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские Парковки» обратилось в суд с иском к Болгову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27 июля 2023 года, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в нарушении положений действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Городские Парковки» заявлены требования о взыскании с фио задолженности по оплате услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, взыскании расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Материалы дела не свидетельствует о признании требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, такое требование не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 27 июля 2023 года, материал вернуть мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

Судья: