Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-8079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей адресВ., фио

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1097/2023 по административному иску ООО «Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Эксперт», подписанной представителем по доверенности Ерзуновым А.Н., на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярина И.В. по вынесению постановления от 21 августа 2023 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу ФС № 033112310, обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 033112310.

В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1100/2014 по иску ПАО Сбербанк к Хапсироковой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 801131 от 21 июня 2012 года и судебных расходов с Хапсироковой Б.Н. взысканы денежные средства в размере сумма

Определением суда от 25 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт».

Определением от 24 февраля 2021 года ООО «Эксперт» выдан дубликат исполнительного листа по данному делу, восстановлен срок предъявления его к исполнению.

29 марта 2021 года Наро-Фоминским городским судом адрес выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к исполнению, 3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Яриным И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Административный истец полагал данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не проверил материальное положение должника путем заведения розыскного дела, соответственно, не произвел все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эксперт» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Эксперт» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Разрешая данное дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1100/2014 по иску ПАО Сбербанк к Хапсироковой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 801131 от 21 июня 2012 года и судебных расходов с Хапсироковой Б.Н. в пользу банка взысканы денежные средства в размере сумма

Определением суда от 25 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт».

Определением суда от 24 февраля 2021 года ООО «Эксперт» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу, восстановлен срок предъявления его к исполнению.

Выданный дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 3 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №85246/23/77032-ИП в отношении должника Хапсироковой Б.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

Исходя из ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эксперт» требований, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, при таких данных само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

При этом в силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе объявить розыск имущества должника лишь по заявлению взыскателя.

Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: