Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного Юрика С.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юрика С.А., адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым

Юрик Станислав Александрович, паспортные данные, адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес народная, адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 26, кв. 39, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрику С.А. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Юрику С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей со 02 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юрик С.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Юриком С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 02 апреля 2023 года в г. Москве.

В судебном заседании Юрик С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юрик С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что из исследованных судом доказательств следует, что фио был причинен легкий вред здоровью, он не имел умысла на его убийство, потерпевший его простил. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая в жалобе выводы суда о квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отмечает, что фио сразу после нанесения одного удара ножом в область грудной клетки и трех ударов ножом в область правового плеча, не совершал активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а дал возможность потерпевшему выйти из комнаты в коридор и вызвать бригаду скорой помощи. Из чего делает вывод, что установленные судом фактические обстоятельства дела не давали оснований утверждать, что фио не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Полагает, что приговор суда не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденным потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на убийство. фио в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что не желал смерти потерпевшего, угроз убийством не высказывал, пытался оказать медицинскую помощь и иную помощь непосредственно сразу после совершения преступления. Сам по себе факт применения ножа и нанесения им ударов в область расположения жизненно важного органа, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не мог свидетельствовать о намерении убить потерпевшего. Адвокат Доржиев В.Б. просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора г. Москвы фио делает вывод о законности и обоснованности приговора, доказанности вины Юрика С.А. в совершении преступления и справедливости назначенного ему наказания, и просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменения приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании суда первой инстанции Юрик С.А. показал, что не имел умысла на убийство фио

Несмотря на занятую осужденным Шилиным М.Е. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Юрика С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании о том, что он проживал в квартире со фио и его братом Юриком С.А., последний приехал с целью выйти из алкогольного запоя; 02 апреля 2023 года он пришел с работы примерно в 18 часов 00 минут и лег спать, в квартире находились фио и Юрик С.А.; примерно в 20 часов 00 минут он проснулся от того, что его кто-то душит, открыв глаза, он увидел Юрика С.А., который правой рукой держал его за горло, а левой рукой он нанес ему удар ножом в область грудной клетки; он стал отталкивать Юрика С.А. и попытался встать с кровати, в этот момент Юрик С.А. нанес ему еще три удара ножом в область плеча с левой стороны; после этого он выбежал из комнаты в коридор, стал просить помощи у фио, который забрал нож из рук Юрика С.А.; потом он был госпитализирован в больницу;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия, о том, что его двоюродный брат Юрик С.А. проживал с ним и Шилиным М.Е., они следили, чтобы он не употреблял алкоголь; за несколько дней до произошедших событий, Юрику С.А. удалось сбежать из квартиры, он купил несколько упаковок капель корвалола, которые пил, в наркологическую больницу он боялся ложиться; 02 апреля 2023 года в квартире находился он, Юрик С.А. и Шилин М.Е., вечером, когда Шилин М.Е. спал, он пошел в ванную, откуда услышал крик фио, выйдя из ванной комнаты, увидел Юрика С.А., который держался руками за туловище фио, а последний пытался вырваться от Юрика С.А., при этом продолжая звать на помощь, у потерпевшего текла кровь со стороны спины и левого плеча, при этом, он удерживал руку Юрика С.А., в которой находился нож; забрав нож у Юрика С.А., он оттолкнул его от фио и вызвал скорую медицинскую помощь; Шилин М.Е. рассказал, что когда он спал, то проснулся от того, что Юрик С.А. стал наносить ему удары ножом;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио о том, что прибыв в состава экипажа по указанному им адресу, в квартире находилась скорая помощь, которая оказывала медицинскую помощь потерпевшему, получившему ножевые ранения, так же в квартире находился Юрик С.А. и фио, который сообщил им, что ножевое ранение Шилину М.Е. нанес Юрик С.А., когда он спал; Шилин М.Е. был госпитализирован в больницу; Юрик С.А. вел себя спокойно, ориентировался во времени и в пространстве.

Также вина Юрика С.А. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением фио в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Юрика С.А., который нанес ему телесные повреждения ножом; копией медицинской карты стационарного больного фио, справкой из ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», из которых следует, что Шилину М.Е. при поступлении в больницу выставлен клинический основной диагноз: «Основной – множественные (3) проникающие (1) и непроникающие (2) колото-резаные ранения груди слева сзади. Ранение S1+2 левого легкого. Левосторонний гемоторакс.Колото-резаное ранение правого плеча»); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио зафиксированы повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицирующее как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, непроникающие (2) колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана правого плеча, которые могли образоваться в результате не менее трех воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, причинили легкий вред здоровью человека; заключением медико–криминалистической экспертизы, согласно которому при поступлении фио обнаружены повреждения, с описанием характеристик раневого канала и механизма образования колото-резаных ран; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, изъят нож; протоколом личного досмотра, согласно которому произведен досмотр Юрика С.А., в ходе которого у последнего, обнаружены и изъяты футболка и спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета; заключениями экспертов, согласно которым следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены рукой Юрика С.А., на изъятой ноже, наволочке, футболке и спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от фио; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, который содержит видео и фото файлы на которых запечатлен факт нахождения потерпевшего фио и Юрика С.А. на месте происшествия и факт госпитализации потерпевшего; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Юрик С.А., от медицинского освидетельствования отказался; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Юрика С.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного Юрика С.А., выдвинутая им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на убийство фио, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, поскольку характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на наличие умысла у Юрика С.А. на убийство потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что Юрик С.А. с целью лишения жизни фио, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож, который приискал заранее, нанес спящему Шилину М.Е. удар в жизненно важные органы, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшего, затем преодолевая сопротивление последнего, пытавшегося встать с кровати и выбежать из комнаты, нанес ножом еще три удара по телу потерпевшего, причинив непроникающие (2) колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки и колото-резаную рану правого плеча. При этом, Юрик С.А., не смотря на то, что потерпевшему Шилину М.Е., удалось вырваться от него и выбежать из комнаты, своих действий не прекратил, а продолжая держать в руке нож, проследовал следом за потерпевшим в коридор квартиры, где, благодаря вмешательству свидетеля фио, услышавшего крики о помощи, его действия были остановлены, а смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно вызванной и оказанной ему медицинской помощи. С учетом обстановки, действий Юрика С.А. и использованием им ножа, Шилин М.Е. реально воспринял угрозу его жизни.

Таким образом, Юрик С.А. предвидел возможность наступления в результате его действий смерти фио, и желал наступления таких последствий, однако преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем фио, который забрал у Юрика С.А. нож, и Шилину М.Е. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов об отсутствии у Юрика С.А. психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у суда первой инстанции не было, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, их выводы научно аргументированы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, действиями Юрика С.А., которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что Юрик С.А. не находился в длительной психотравмирующей ситуации и покушение на убийство не было совершено в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Юрика С.А. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Юрику С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны в силу п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики,  положительная характеристика по месту проживания, наличие малолетнего ребенка.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Юриком С.А. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Юрика С.А. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Юрику С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Юрику С.А. назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в отношении Юрика фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи