Приговор

Дело № 01-0630/2023 | Зюзинский районный суд

УИД: 77RS0009-02-2023-010031-64

№1-630/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретарях судебного заседания Чибисовой А.Е., Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Куликова С.В., защитника - адвоката Шендяпина И.М., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Моргачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова Сергея Викторовича, паспортные данные, ...

- приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Медведевского районного суда адрес условно досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день - 01 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно.

Он (Куликов С.В.), 29 мая 2023 года примерно в 16 часов 15 минут, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта с ранее ему знакомым Моргачевым А.В. и в результате внезапно возникшей личной неприязни в отношении последнего, находясь на лестничном марше между 4-ым и 5-ым этажами в 3-ем подъезде д. 18 по адрес в г. Москве, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно находящийся при нем складной нож, являющийся, согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № 2257 от 17 августа 2023 года, туристическим – изделием хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относящийся, реализуя свой преступный умысел, находящимся в его правой руке вышеуказанным ножом, умышленно нанес удар сзади в область шеи спускающемуся по лестничному маршу Моргачеву А.В., причинив последнему тем самым физическую боль и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2324105745 от 13 июля 2023 года, телесное повреждение в виде раны затылочной области (клинически расцененной как «ушибленная», потребовавшей наложения шва), образовавшееся в результате травматического воздействия твердого предмета, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства (ушита одном узловым швом), относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), после чего Моргачев А.В., испугавшись за свои жизнь и здоровье, спустился на лестничную площадку между 4-ым и 5-ым этажами в 3-ем подъезде д. 18 по адрес в г. Москве, где был настигнут им (Куликовым С.В.), который, продолжая свои преступные действия, обхватил Моргачева А.В. своей левой рукой за шею, прижал головой к своему плечу, находясь за спиной Моргачева А.В., находящимся в его (Куликова С.В.) правой руке вышеуказанным ножом, являющимся предметом, используемым им (Куликовым С.В.) в качестве оружия, нанес Моргачеву А.В. два удара в брюшную полость, причинив тем самым последнему физическую боль и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2324105745 от 13 июля 2023 года, телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки и живота (торакоабдоминальное) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 7,8,9 ребер справа и нижней трети грудины, перикарда, диафрагмы и печени, кровь и воздух в правой плевральной полости, кровь в брюшной полости: кожная рана располагалась на «передней поверхности грудной стенки в 5-6 межреберье», раневой канал имел преимущественно направление спереди назад, согласно протоколу операции раневой канал повреждал хрящевые отрезки 7, 8, 9 ребер и нижнюю треть грудины, проникал в правую плевральную полость, повреждая перикард, через диафрагму проникал в брюшную полость и повреждал печень (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана, клинически ранение расценено как «колото-резаное»), которое образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемами проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Он же Куликов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Так он (Куликов С.В.), 29 мая 2023 года примерно в 16 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате внезапно возникшей личной неприязни в отношении своей знакомой фио, находясь на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами в 3-ем подъезде д. 18 по адрес в г. Москве, применив неустановленный следствием твердый предмет с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, используемый им (Куликовым С.В.) в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, держа в обеих руках указанный неустановленный следствием предмет, используемый им (Куликовым С.В.) в качестве оружия, умышленно нанес этим предметом фио один удар в левую область головы, причинив последней тем самым физическую боль и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2324105898 от 14 июля 2023 года, телесные повреждения: рана левой височной области 5,0x1,0x0,5 см, клинически расцененная как «резаная», вдавленный перелом лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы), перелом наружной (латеральной) стенки левой глазницы, скопление воздуха в полости черепа, поступившего через просвет его перелома (пневмоцефалия), при этом локализация наружных повреждений в соответствии с переломами костей черепа позволяет объединить повреждения в единый комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, наличие которой, характер формы и размеры раны, характер перелома дают основания полагать, что на левую лобно-височную адрес было оказано одно ударное воздействие твердого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, которое согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 г. № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.В. вину в совершении преступления в отношении фио не признал, пояснил, что ударов ей не наносил, повреждения она могла получить от своего супруга, который размахивал руками и вел себя агрессивно. По обвинению в отношении потерпевшего Моргачева А.В. пояснил, что вину признает частично, факт нанесения ему ударов ножом не оспаривает, однако считает, что его действия были связанны с самообороной от противоправных действий потерпевшего, который вел себя не адекватно из-за сильного алкогольного опьянения, кидался на него со стеклом и порезал ему руку, а после кинул в его сторону горшок с цветком, и так как с ним рядом на площадке находилась престарелая мать, он опасаясь за ее жизнь в целях обороны нанес ему удары ножом. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Моргачева А.В., а в отношении потерпевшей фио оправдать.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый не сообщал о локализации ударов потерпевшему Моргачеву А.В., в связи с чем в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания данные им в ходе следствия, согласно которым Куликов С.В. факт нанесения удара Моргачеву А.В. признает, но умысла на ч. 2 ст. 111 УК РФ у него не было, так как Моргачев А.В. угрожал ему и его старенькой маме. Он хотел Моргачева А.В. остановить, иначе остановить не мог, все произошло резко, он не успел придумать ничего лучше, чем ударить Моргачева А.В. ножом, который находился у него в кармане после рыбалки. Убить его он не собирался, поэтому не бил его в проекцию сердца, а так как он сам пытался ударить его горшком по голове, когда находился рядом, он двигался, и он случайно не порезал кожу, нанес удар в печень. Никакого удара фио он не наносил, наоборот защищал ее от Моргачева А.В., когда он махал руками. Он думает, что она его оговаривает, потому что протрезвела и выгораживает мужа. Он всю жизнь провел в местах лишения свободы, но старость хотел встретить дома, поэтому он был освобожден условно-досрочно, характеризуется положительно, даже перекрыл свои тюремные татуировки, потому что хотел вести порядочную жизнь, женился в местах лишения свободы, нашел работу, отдалился от криминальных компаний. Считает, что в его действиях есть признаки необходимой обороны – самообороны. Более того, он не скрывался, сам ответил на звонок сотрудника полиции, сам выдал нож добровольно, хотя он мог скрыться, выбросить нож (т. 2 л.д. 46-49).

Оглашенные показания подсудимый поддержал.

Вина подсудимого Куликова С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Моргачева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседаний потерпевший Моргачев А.В. пояснил, что 29 мая 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире подсудимого, у него произошел конфликт с супругой - фио, в результате которого он дал ей подсчётчику, после чего покинул квартиру Куликова С.В., и направился один домой. Выйдя из квартиры подсудимого, примерно через пять минут он решил забрать жену домой, в связи с чем вернулся домой к Куликову С.В. и потребовал, что тот отдал ему супругу. В ходе беседы между ним и Куликовым С.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого Куликов С.В. нанес ему удар ножом в область шеи, после чего, в ответ на действия подсудимого, он ударил его стеклом и запустил в его сторону горшок с цветком, на что Куликов С.В. схватил его за шею и блокируя движения, нанес ему удары ножом в область живота. Далее к нему подбежала супруга и стала оказывать помощь, они вместе спустились по лестнице, где его забрала скорая помощь в больницу;

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшего Моргачева А.В. в части обстоятельств причинения Куликовым С.В. телесных повреждений, из которых следует, что 29 мая 2023 года он вместе со своей супругой фио, находясь у себя дома, употребляли спиртные напитки, после чего они пошли в гости к их общему знакомому Куликову С.В., который проживает по адресу: адрес, так как он им позвонил и пригласил их. С собой они взяли одну бутылку водки, объемом 0,25 л. На пруду они встретились с Куликовым С.В. и направились к нему домой. Дверь в квартиру Куликов С.В. самостоятельно открыл ключом, после чего они прошли к нему в комнату и стали за столом распивать спиртные напитки, а именно водку. За распитием, они обсуждали различные темы, после чего между ним и Куликовым С.В. произошел конфликт, они начали ругаться, причину он не помнит, но причина была несерьёзной. После он резко встал и вышел из квартиры, потому что не хотел продолжения конфликта, а Куликов С.В. закрыл за ним дверь. Его жена за ним не пошла. Примерно через пять минут он подумал, что не надо оставлять жену наедине с Куликовым С.В., и решил вернуться в квартиру, чтобы ее забрать. Он позвонил в дверь, ему ее открыл Куликов С.В., за Куликовым С.В. стояла его жена, он сказал, что хочет забрать ее домой, на что Куликов С.В. сказал: «Ага, сейчас отдам». После этого он отвернулся от Куликова С.В. и начал спускаться по лестнице, чтобы уйди. Никаких угроз он Куликову С.В. не говорил, никак ему не угрожал и не грубил. Когда он стал спускаться, он почувствовал резкую боль в области шеи. Сразу обернувшись, он увидел, что за ним стоит Куликов С.В., а в правой его руке – нож. Как выглядел нож помнит, но опознать его не сможет. Он понял, что Куликов С.В. ударил его ножом, испытал боль, и стал уходить на пролет между 4 и 5 этажом, чтобы Куликов С.В. не ударил его еще раз. Но Куликов С.В. пошел за ним, держа в руке нож, на что он с подоконника схватил стекло, которое стояло там, и защищаясь, ударил им по голове Куликова С.В. Куда он ему ударил он не помнит, но в область головы. Удар был не сильный, и Куликова С.В. не остановил. Стекло разбилось и разлетелось по пролету между этажами. Куликов С.В., в это время схватил его за шею, скрутил, прижал его голову к своему плечу, и дважды ударил его в брюшную полость. Удары были резкими и быстрыми. Он испытал сильную боль, у него пошла кровь, в это время подбежала Наташа, стала оттаскивать Куликова С.В., он его отпустил и пошел в квартиру, а он прислонился к стене. Он перестал что-либо видеть и слышать, наверное, потерял сознание. Что было дальше он плохо помнит. Помнит, что у Наташи тоже шла кровь из головы, Наташа вытащила его на улицу и потом приехала скорая и его увезла скорая. Он помнит дальше отрывками, помнит, что был в машине скорой, потом уже пришел себя в больнице им. Склифосовского. Там он пробыл три дня, и когда сняли трубки, врач разрешил ему уйти домой. Во время нанесения ударов Куликов С.В. каких-либо угроз в адрес его либо в его адрес жены не высказывал. Куликов С.В. первым ударил его ножом в затылок, и при этом он ничего не говорил, потерпевший также ему никак не угрожал, зачем он его ударил, он не знает. Когда он дважды ударил его ножом в брюшную полость, он тоже ничего не говорил. После нанесения ему первого удара он испугался за свою жизнь, и когда Куликов С.В. продолжил за ним спускаться на лестницу, он понял, что он ударит его еще раз и возможно убьет, поэтому когда он к нему приблизился, он схватил стекло, которое там стояло, и ударил его, но это его не остановило. Также, хочет пояснить, что в квартире находилась мать Куликова С.В., она вышла в коридор уже после того, как уже произошел весь конфликт и ничего не видела. Иных ударов, кроме ударов ножом, Куликов С.В. ему не наносил. Всего Куликов С.В. нанес ему один удар в шею сзади, и два удара ножом (т. 1 л.д. 70-72, л.д. 83-87);

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым, в ходе которой потерпевший Моргачев А.В. изобличил в совершении преступления Куликова С.В. (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с супругом фио Они часто употребляются спиртные напитки. 29 мая 2023 года она со своим супругом Моргачевым А.В., находясь у себя дома употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут, они решили вместе пойти к их общему знакомому Куликову С.В., который проживает по адресу: адрес, так как он им позвонил и пригласил в гости. С собой они взяли одну бутылку водки, объемом 0,25 л. На пруду они встретились с Куликовым С.В. и направились к нему домой. Дверь в квартиру Куликов С.В. самостоятельно открыл ключом, после чего они прошли к нему в комнату и стали за столом распивать спиртные напитки, а именно водку. За распитием, они обсуждали различные темы, после чего между фио и Куликовым С.В. произошел конфликт, а именно они начали ругаться, причину она не помнит. После чего ее супруг Моргачев А.В. резко встал и вышел из квартиры, Куликов С.В. и она встали и закрыли за ним дверь на ключ. Она не пошла за супругом, так как они немного с ним поругались. Пройдя обратно в комнату, она и Куликов С.В. продолжили распивать спиртные напитки. Спустя, примерно 5 минут, в дверь начал звонить звонок, а также были слышны стуки, она и Куликов С.В. прошли к двери, Куликов С.В. открыл дверь и там стоял Моргачев А.В., который сообщил Куликову С.В., чтобы он отдал ему жену, то есть ее. Куликов С.В. сказал: «Ага, сейчас отдам» и у него резко в правой руке появился нож, откуда он его вытащил, она не заметила, возможно, из кармана брюк, возможно, взял где-то в коридоре, все происходило очень быстро, она не успела понять. Ее супруг Моргачев А.В. развернулся, видимо хотел начать спускаться по лестнице, в это время Куликов С.В. вышел в подъезд за ним и нанес ножом, который находился у него в правой руке удар в область лопаток, если не ошибается справой стороны ее супругу. После чего, ее супруг Моргачев А.В. спустился на пролет между 4 и 5 этажом, с подоконника схватил кусок оконного стекла и ударил им по голове Куликова С.В. удар был очень быстрым, что она не заметила в какую часть головы он попал. Стекло разбилось и разлетелось по пролету между этажами. Куликов С.В. в ответ на этот удар, держа нож в правой руке, дважды ударил Моргачева А.В. в брюшную полость. Удары были резкими и быстрыми. Криков и разговоров она не помнит никаких. Она побежала их разнимать, начала оттаскивать Куликова С.В. от своего супруга. Куликов С.В. отпустил Моргачева А.В. и поднялся к себе в квартиру № 60. Моргачев А.В. начал спускаться по лестнице, она побежала к Куликову С.В., чтобы спросить адрес и увидела, как Куликов С.В. в ванной комнате под краном моет нож. Развернулась и начала уходить к мужу Моргачеву А.В., чтобы помочь ему спуститься, и вызвать скорую помощь. Она услышала шаги, повернула голову, и в этом момент Куликов С.В. нанес ей один удар в левую область головы предметом, похожим на лопату точно не помнит, как будто маленький черенок от лопаты. События плохо помнит, но если не ошибается, предмет, которым ей был нанесен удар, Куликов С.В. удерживал в двух руках и наносил удар замахиваясь. Куда он ушел после, она не помни, и не видела. Она помогла супругу Моргачеву А.В. спуститься на улицу, они дошли до торца дома, она посмотрела адрес и вызвала скорую помощь. После чего, приехала полиция и скорая помощь. После чего Моргачев А.В. был госпитализирован, после чего приехала вторая скорая помощь и госпитализировала ее в ГКБ № 13. По приезду, ей зашили рану и она ушла. Справки ждать не стала. Во время нанесения ударов ей и ее мужу Куликов С.В. угроз не высказывал, также угроз не высказывал ни ее супруг, ни она в адрес Куликова С.В. Испугалась ли она, что Куликов С.В. может убить Моргачева А.В. пояснила, что она была в шоке, даже не думала об этом. Также, хочет пояснить, что в квартире находилась мать Куликова С.В., она вышла в коридор после того, как уже произошел весь конфликт и были нанесены ножевые удары ее супругу. То есть она ее увидела, когда поднялась в квартиру к Куликову С.В. и увидела, что он моет нож. Спросила у его матери адрес, она промолчала, развернулась и ушла в комнату, как будто ее не заметила. Все удары ее супруга Куликов С.В. наносил ножом, иных ударов не было (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 79-82, л.д. 88-91);

Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемым, в ходе которой потерпевшая фио изобличила в совершении преступления Куликова С.В. (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Лапшиновой И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что Куликов С.В. приходится ей супругом. 29 мая 2023 года они с Куликовым С.В. немного поругались и проживали раздельно. Куликов С.В. проживает по адресу: адрес. Она находилась на работе, и в 16 часов 51 минуту, ей поступило сообщение по ВотсАп от Куликова, в котором он написал «Меня тут убивают, а ты трубку не берешь». Потом он прислал ей сообщения, что он находится в отделе полиции адрес. Примерно в 11 часов он звонил ей и просил приехать, но она не смогла из-за работы. В ходе его звонка из полиции Сергей сказал, что он подрался в подъезде с мужчиной, который его порезал, после Сергей также порезал его, и не знает, жив ли этот мужчина. Потом она приехала к матери Куликова С.В., которая рассказала, что Сергей с мужчиной и женщиной пришли к ним домой пьяные, посидели, а потом мужчина вышел и стал ломиться в дверь, после чего Сергей и мужчина вышли из квартиры и начали драться. Как дрались, она не видела, потому что не выходила. Когда все закончилось, она вышла убрать рассыпанную из цветочных горшков землю, но приехавшие сотрудники полиции сказали ей этого не делать. Охарактеризовать Куликова С.В. может с положительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы он мало общался с пьющими компаниями, вел себя прилично, помогал матери, нашел работу.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Моргачев А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Куликова С.В., который 29 мая 2023 года находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами по адресу: адрес после конфликта, ударил его ножом в шею, а после чего дважды ударил ножом в брюшную область. После чего нанес удар лопатой по голове его жену фио (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом личного досмотра Куликова С.В., согласно которого 29 мая 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут по адресу ОМВД России по адрес с участием понятых из заднего кармана надетых на нем джинсовых брюк был изъят складной нож (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение подъезда и квартиры № 60 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 34-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: одежда Моргачева А.В., складной нож, образцы букального эпителия Моргачева А.В. и Куликова С.В., фрагмент стекла (т. 1 л.д. 242-245);

- заключением эксперта биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № 12/4-1652 от 31 июля 2023 года согласно выводам которой: на ноже, фрагменте стекла, шортах, носках и кроссовке, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки. ДНК произошла от фиоВ и не произошла от Куликова С.В. На ноже обнаружены пот и эпителиальные клетки . В крови, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК. ДНК произошла от Куликова С.В. и не произошла от Моргачева А.В. (т. 1 л.д. 163-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324105745 от 13.07.2023, согласно выводам, которой у Моргачева А.В. выявлено телесное повреждение в виде раны затылочной области (клинически расцененной как «ушибленная», потребовавшей наложения шва), образовавшееся в результате травматического воздействия твердого предмета, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства (ушита одном узловым швом), относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки и живота (торакоабдоминальное) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 7,8,9 ребер справа и нижней трети грудины, перикарда, диафрагмы и печени, кровь и воздух в правой плевральной полости, кровь в брюшной полости: кожная рана располагалась на «передней поверхности грудной стенки в 5-6 межреберье», раневой канал имел преимущественно направление спереди назад, согласно протоколу операции раневой канал повреждал хрящевые отрезки 7, 8, 9 ребер и нижнюю треть грудины, проникал в правую плевральную полость, повреждая перикард, через диафрагму проникал в брюшную полость и повреждал печень (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана, клинически ранение расценено как «колото-резаное»), которое образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемами проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением судебной экспертизы № 2257 от 17.08.2023, согласно выводам которой: складной нож, является ножом туристическим-изделием хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия данный нож не относится (т. 1 л.д. 216-218).

Вина подсудимого Куликова С.В. по эпизоду в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Моргачев А.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 29 мая 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире подсудимого, у него произошел конфликт с супругой - фио, в результате которого он дал ей подсчётчику, после чего покинул квартиру Куликова С.В., и направился один домой. Выйдя из квартиры подсудимого, примерно через пять минут он решил забрать жену домой, в связи с чем вернулся домой к Куликову С.В. и потребовал, что тот отдал ему супругу. В ходе беседы между ним и Куликовым С.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого Куликов С.В. нанес ему удар ножом в область шеи, после чего, в ответ на действия подсудимого, он ударил его стеклом и запустил в его сторону горшок с цветком, на что Куликов С.В. схватил его за шею и блокируя движения, нанес ему удары ножом в область живота. Далее к нему подбежала супруга и стала оказывать помощь, они вместе спустились по лестнице, где его забрала скорая помощь в больницу;

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Куликова С.В., который 29 мая 2023 года, находясь в подъезде № 3 д. 18 по адрес в г. Москве нанес ей телесные повреждения, ударив ее тяжелым тупым предметом по голове, от чего испытала сильную физическую боль и обратилась в медицинскую организацию за помощью (т. 1 л.д. 26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324105898 от 14 июля 2023 года, из выводов которой следует, что телесные повреждения: рана левой височной области 5,0x1,0x0,5 см, клинически расцененная как «резаная», вдавленный перелом лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы), перелом наружной (латеральной) стенки левой глазницы, скопление воздуха в полости черепа, поступившего через просвет его перелома (пневмоцефалия), при этом локализация наружных повреждений в соответствии с переломами костей черепа позволяет объединить повреждения в единый комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, наличие которой, характер формы и размеры раны, характер перелома дают основания полагать, что на левую лобно-височную адрес было оказано одно ударное воздействие твердого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, которое согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 г. № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 184-186).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Моргачева А.В., допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля Лапшиновой И.А., допрошенной в судебном заседании, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания Куликова С.В. о том, что причиной совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение Моргачева А.В., который первым нанес ему удар стеклом, а после кинул в его сторону горшок с цветком, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так из показаний потерпевшего Моргачева А.В., усматривается, что находясь на лестничной площадке с подсудимым, после того, как последний отказался отпустить с ним его супругу, он отвернулся от Куликова С.В. и начал спускаться по лестнице, в это время он почувствовал резкую боль в области шеи, обернувшись, он понял, что Куликов С.В. ударил его ножом в область шеи. После чего спустившись на пролет между 4 и 5 этажом, он схватил стекло, которое стояло там, и защищаясь, ударил им по голове Куликова С.В., на что Куликов С.В. схватил его за шею, скрутил, прижал его голову к своему плечу, и дважды ударил его в брюшную полость. Аналогичные показания даны потерпевшей фио, которая являлась очевидцем произошедшего и последовательно описала действия подсудимого при нанесении им ударов ее супругу - Моргачеву А.В. в область шеи и брюшной полости. При таких обстоятельствах суд не усматривает факта нападения на Куликова С.В. со стороны потерпевшего и нахождения подсудимого в состоянии самообороны.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за жизнь своей престарелой матери, которая со слов подсудимого находилась в момент конфликта на лестничной клетке, судом отклоняются, поскольку нахождение матери подсудимого на лестничной клетке опровергается показаниями потерпевших, которые не сообщали о ее нахождении в момент конфликта, а также свидетеля Лапшиновой И.А., которая хоть и не была очевидцем произошедшего, однако со слов матери подсудимой сообщила, что во время конфликта его мать не присутствовала, а вышли лишь на лестничную клетку после произошедших событий, чтоб убрать рассыпанную землю из горшка с цветком.

Позицию подсудимого о нанесении потерпевшему ударов в рамках самообороны, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений уголовного закона для установления пределов необходимой обороны имеют значение фактические обстоятельства дела, такие как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В силу ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

По данному уголовному делу установлено, что у подсудимого не имелось оснований для вывода о том, что со стороны потерпевшего имела место реальная угроза посягательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Куликова С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ходатайствовали подсудимый и его защитник.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей фио, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшей фио, которая в ходе допроса, а также проведения очной ставки между ней и подсудимым сообщила, что именно Куликов С.В. нанес ей один удар в левую область головы предметом, похожим на лопату, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: рана левой височной области 5,0x1,0x0,5 см, клинически расцененная как «резаная», вдавленный перелом лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы), перелом наружной (латеральной) стенки левой глазницы, скопление воздуха в полости черепа, поступившего через просвет его перелома (пневмоцефалия), при этом локализация наружных повреждений в соответствии с переломами костей черепа позволяет объединить повреждения в единый комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, наличие которой, характер формы и размеры раны, характер перелома дают основания полагать, что на левую лобно-височную адрес было оказано одно ударное воздействие твердого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, которые согласно заключению эксперта № 2324105898 от 14 июля 2023 года повлек тяжкий вред здоровью, а также показаниями потерпевшего Моргачева А.В., который пояснил, что видел кровь на лбу потерпевшей и письменными доказательствами, приведенными выше.

Версия подсудимого о нанесении фио телесных повреждений потерпевшим Моргачевым А.В. опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами по делу.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Куликова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Суд квалифицирует действий Куликова С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Моргачева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, наличие возникшего между ним и потерпевшим конфликтных отношений, нанесение именно Моргачева А.В. неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы - голову, брюшную полость, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Характер причиненного потерпевшему вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Куликов С.В. умышленно причинил потерпевшему Моргачеву А.В. телесные повреждения ножом, используя его в качестве оружия.

Суд квалифицирует действий по эпизоду в отношении потерпевшей фио по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер совершенных им действий, наличие между ним и потерпевшей фио внезапно возникшей личной неприязни, нанесение ударов неустановленным следствием твердым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, в жизненно-важный орган - голову, наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Характер причиненного потерпевшей вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Куликов С.В. умышленно причинил потерпевшей фио телесные повреждения неустановленным следствием твердым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, используя его в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого по двум эпизодам, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении потерпевшей фио, как о том, ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Куликов С.В. совершил два преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Куликов С.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, оказывал помощь матери пенсионного возраста, у которой имеются заболевания, официально не трудоустроен, однако имел подработки, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем фиоА., а также мнение потерпевшего Моргачева А.В., который просил его строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении потерпевшего Моргачева А.В., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики по месту отбытия наказания, а также положительную характеристику, данную свидетелем Лапшиновой И.А. в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Куликов С.В. ранее судим приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Куликова С.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Куликову С.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд учитывает, что Куликов С.В. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по данному уголовному делу отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает, что Куликов С.В. ранее судим приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Медведевского районного суда адрес условно досрочно, при этом неотбытый срок по приговору суда составляет 2 года 4 месяца 21 день.

Преступление по данному уголовному делу им совершено в период условно досрочного освобождения, назначенного по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Куликов С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Куликову С.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Куликова С.В. имеется опасный рецидив преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Куликова С.В., суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, за которое назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Моргачева А.В.) наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куликову Сергею Викторовичу назначить окончательное наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Куликову Сергею Викторовичу окончательное наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Куликову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: одежду Моргачева А.В., хранящуюся в камере хранения вернуть по принадлежности, складной нож, образцы букального эпителия Моргачева А.В., Куликова С.В., фрагмент стекла, хранящиеся в камере хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск