Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 24832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Шарикало Н.В., предоставившего удостоверение № 9904 и ордер № 473 от 05.12.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой Е.К. и апелляционной жалобе адвоката Шарикало Н.В. в интересах фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, по которому

Петров Сергей Евгеньевич – ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 236 адрес от 18.07.2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи с/у № 236 адрес от 18.07.2022 г. и окончательно Петрову С.Е. назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, а именно, с 16.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, просившую об удовлетворении представления, заслушав осужденного и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петров С.Е. признан виновным в совершении кражи – тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит об изменении приговора суда, уточнении описательно-мотивировочной части указанием о том, что при назначении наказания суд руководствовался ч.5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В. в защиту осужденного фио просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование со ссылкой на ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6,7 УК РФ приводит доводы о том, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и то, что осужденный может исправиться только в условиях изоляции от общества, приведены судом формально.

Считает, что суд никак не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении; суд при формировании своих выводов указал о применении ч.2 ст. 65 УК РФ, которая регулирует вопросы назначения наказания при вердикте присяжных, и, которая утратила силу на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Полагает, что Петрову С.Е. возможно было назначить условную меру наказания, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 236 адрес от 18.07.2022 г.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Вина Петрова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание фио обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения фио наказания с применением УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Петрову С.Е. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в уголовном деле убедительных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определён судом Петрову С.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также суд первой инстанции правильно применил положения УК РФ.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом в приговоре надлежащим образом.

Доводы адвоката о том, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания Петрову С.Е., а само наказание назначено без учета сведений его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым при назначении наказания суд индивидуально применил положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, тщательно мотивируя каждый свой вывод со ссылкой на нормы права.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, так как при формировании вывода о наказании суд правильно изложил в приговоре положения ч.5 ст. 62 УК РФ, но далее допустил техническую ошибку, вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ указал на ч.2 ст. 65 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Петрову С.Е. в этой связи не имеется, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на выводы суда о наказании осужденного.

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в отношении Петрова Сергея Евгеньевича изменить, вместо ссылки в приговоре на ч.2 ст. 65 УК РФ, указать ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: