Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М-5454/2023

Сафьян Е.И. апелляционное производство № 33-17003/2024

УИД: 77RS0009-02-2023-009879-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филиппова Василия Вячеславовича на определение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Филиппова Василия Вячеславовича к адрес об обязании совершить действия, возвратить истцу – Филиппову Василию Вячеславовичу,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к адрес об обязании совершить действия.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Филиппов В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 135 ГПК адресадрес кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона адрес от 05.07.1995 № 13-47 «О территориальном делении адрес», п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2003 № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес «О судоустройстве адрес», суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления, сославшись на то, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правом предъявления иска на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец не наделен. В этой связи суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, то дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и необоснованными, в этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Зюзинский районный суд адрес по месту жительства истца со ссылкой на положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу положений ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом. По настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Филиппов В.В. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении заявления на стадии принятия искового заявления.

Сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио – направлению в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья