Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6046/2023 | Зюзинский районный суд
Судья первой инстанции Винокурова Е.В.
Гр. дело № 2-6046/23 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-35657/24 (ап. инстанция)
УИД: 41RS0001-01-2023-005054-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Гурова Игоря Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КОНГА» к Гурову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Винокурова Е.В.
Гр. дело № 2-6046/23 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-35657/24 (ап. инстанция)
УИД: 41RS0001-01-2023-005054-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Гурова Игоря Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Гурова Игоря Владимировича в пользу ООО МКК «КОНГА» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с иском к Гурову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 0715270009 от 18.03.2019 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов на сумму сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Гуровым И.В. условий договора по возврату предоставленного займа.
Представитель истца ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Гуров И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с применением к исковым требованиям положений о сроке исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гуров И.В., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая на то, что суд не применил исковую давность по заявлению ответчика.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 18.03.2019 между ООО МКК «КОНГА» и фиоВ заключен договор займа № 0715270009, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 23 дня, под 547, 500% годовых.
Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком путем зачисления на банковскую карту 548436******9029. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № 0715270009 от 18.03.2019 по состоянию на 10.04.2023 составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма процентов, штрафы и комиссии – сумма Указанная задолженность сформировалась за период с 18.03.2019 по 10.04.2023.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Гуровым И.В. нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, имеются правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов, согласно представленному расчету в сумме сумма, а также к взысканию понесенных истцом судебных издержек.
При этом заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что срок действия договора займа установлен до полного погашения задолженности, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.
В соответствии с , ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений , ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).
Так, условиями договора займа установлен срок возврата займа, а также срок уплаты процентов до 10.04.2019 года.
Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании срока исполнения обязательств по договору, а именно с 11.04.2019 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права исткал 11.04.2022 года.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2019 года.
Соответствующее заявление подано истцом мировому судье 16 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 17 мая 2022, отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи 27 сентября 2022 года.
С иском в суд истец обратился 27 апреля 2023 года.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд за судебной защитой истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу заявленных требований.
Учитывая, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО МКК «КОНГА» в удовлетворении исковых требований к Гурову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КОНГА» к Гурову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: