Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-52238/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6451/2023

УИД 77RS0009-02-2023-010169-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Полушкиной Евгении Александровны и апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полушкиной Евгении Александровны к Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ссылаясь на то, что 13 октября 2021 г. она была принята на работу в организацию ответчика, на должность руководителя направления по развитию технологических сервисов в подразделении Управление развития технологических сервисов, с окладом ... руб. С 18 апреля 2022 г. истец занимала должность начальника Управления развития технологических сервисов, с окладом ... руб. 28 июня 2023 г. в отношении истца работодателем издан приказ № лс-929 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что истец не прошла обязательное обучение в области «комплаенс» в установленный срок – до 07 июня 2023 г.; не проинформировала работодателя о конфликте интересов в связи с осуществлением трудовой, коммерческой или хозяйственной деятельности в иной организации. 07 июля 2023 г. работодателем издан приказ № лс-1080 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Полушкина Е.А. с вышеуказанными приказами не согласна. Приказ № лс-929 от 28 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан безосновательно, поскольку дисциплинарный проступок истец не совершала, ее вина не установлена. Приказ об увольнении №лс-1080 от 07 июля 2023 г. не содержит сведений о конкретной дате совершения дисциплинарного проступка, и в чем именно заключалось неисполнение трудовых обязанностей, а также отсутствуют ссылки на нарушение конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции либо иных документов. Увольнение истца по данному основанию произведено в отсутствие в действиях работника признаков неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка, если таковой имел место, по мнению ответчика. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения является незаконным, чем истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконными и снять в отношении Полушкиной Е.А. приказы от 28 июня 2023 г. №лс-929 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 07 июля 2023 № лс-1080 о расторжении трудового договора (увольнении) в связи с «неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; признать запись в трудовой книжке/вкладыш «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - недействительной, аннулировать данную запись, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки/вкладыш, в которой бы отсутствовала запись об увольнении по данной статье; восстановить Полушкину Е.А. в ранее занимаемой должность начальника управления в подразделении Управление развития технологических сервисов в НКО АО «Национальный расчётный депозитарий» с 08 июля 2023; взыскать с ответчика в пользу Полушкиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе в размере 1.926.985,28 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом иске, представители ответчика возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, при наличии к тому фактических оснований и соблюдении процедуры увольнения, заявили о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №лс-1080 от 07 июля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №лс-1080 от 07 июля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полушкина Е.А. на основании трудового договора от 13 октября 2021 г. № 1155 (л.д. 9-12, том 1) приказом от 13 октября 2021 г. № лс-437 (л.д. 117, том 1) принята на работу в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» на должность руководителя направления по развитию технологических сервисов в подразделение Управление развития технологических сервисов с окладом ... руб.

С 18 апреля 2022 г. на основании дополнительного соглашения от 18 апреля 2022 г. № б/н к трудовому договору истец занимала должность начальника Управления развития технологических сервисов с окладом ... руб. (л.д. 15, том 1).

28 июня 2023 г. работодателем в отношении истца издан приказ № лс-929, согласно которому в отношении Полушкиной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением Полушкиной Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении внутренних документов НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» - пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1 и 3 Порядка декларирования областей потенциального конфликта интересов, пунктов 3.2.2 и 3.5 Порядка предотвращения конфликта интересов, а именно: не прошла обязательное обучение в области «комплаенс» в установленный срок (обучающий курс был назначен 03 мая 2023 г., предельный срок для прохождения данного курса 07 июля 2023 г.); не проинформировала НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о конфликте интересов в связи с осуществлением трудовой, коммерческой или хозяйственной деятельности в иной организации АО «Цифровая экспертиза».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора департамента внутреннего контроля фио от 19 июня 2023 г., запрос письменных объяснений от 21 июня 2023 г., ответ Полушкиной Е.А. от 21 июня 2023 г. и акт о нарушении Полушкиной Е.А. требований НРД в области конфликта интересов.

Доводы истца о том, что оснований для издания приказа от 28 июня 2023 г. №лс-929 об объявлении выговора у работодателя не имелось, поскольку факт дисциплинарного проступка отсутствовал, вина работника не установлена, внутренние локальные акты работодателя она не нарушала, суд первой инстанции признал несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайте и т.д. Перечень других прав и обязанностей работника определяется трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией работника, внутренними документами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

Приказом от 01 марта 2021 г. № 30 в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствие с пунктом 5.2 которых работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя, в течение рабочего дня регулярно проверять корпоративную электронную почту в целях обеспечения реализации поставленных задач, соблюдать требования информационной безопасности, не разглашать и не передавать без соответствующего разрешения руководства НРД сведения конфиденциального характера и служебную информацию третьим лицам, а также работникам НРД, не имеющим доступа к ней по роду деятельности и др.

Статьями 9, 11 Федерального закона № 414-ФЗ от 07.12.2011 «О центральном депозитарии», регулирующего правовой статут ответчика, закреплена обязанность ответчика по принятию внутреннего документа, содержащего перечень процедур, обеспечивающих выявление и предотвращение конфликта интересов.

В период работы Полушкиной Е.А. у ответчика, в целях реализации вышеуказанных положений закона в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» действовали внутренние нормативные документы - Порядок предотвращения конфликта интересов (в реакциях от 30 июля 2021 г. и от 25 мая 2023 г.), Порядок декларирования областей потенциального конфликта интересов (в редакциях от 14 декабря 2021 г. и от 29 мая 2023 г.), Общие требования к работникам НКО АО НРД в сфере «комплаенс» (в редакции от 31 мая 2019 г.).

Истец с указанными локальными нормативными актами ответчика ознакомлена своевременно, надлежащим образом и данный факт не оспаривала.

В соответствии с положениями Порядка предотвращения конфликта интересов, каждый работник НРД обязан воздерживаться от совершения действий и принятия решений, которые могут привести к возникновению конфликта интересов, а также ситуаций, которые могут быть расценены как конфликт интересов, либо обстоятельств, в которых с учетом характера и масштаба осуществляемой НРД деятельности, могут возникать конфликты интересов, ответственно и в установленный срок проходить обучение в области «комплаенс» (подпункт 3.2.2 в ред. 25 мая 2023 г., аналогичные положения в пункте 3.2 в ред. от 30 июля 2021 г.).

Принцип информирования предполагает раскрытие, кроме прочего, сведений о конфликте интересов при осуществлении работником иной трудовой, коммерческой или хозяйственной деятельности, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя и (или) учредителя, и (или) участника в уставном капитале юридического лица любой организационно-правовой формы, члена органов правления юридического лица любой организационно-правовой формы компаний, не входящий в Группу компаний «Московская Биржа», а также при приобретении или владении акциями (долями, паями) либо другими финансовыми инструментами компаний, входящий в Группу компаний «Московская Биржа», либо не входящих, но разрешенных к приобретению, в размере более 20 % от доли участия в уставном капитале юридического лица (пункт 3.5 в ред. от 25 мая 2023 г., аналогичные положения в разделе 1 Приложений № 1 к Порядку в ред. от 30 июля 2021 г.).

При возникновении конфликта интересов, а также ситуаций, которые могут быть расценены как конфликт интересов, либо обстоятельств, в которых с учетом характера и масштаба осуществляемой НРД деятельности, могут возникать конфликты интересов, либо сомнений, предположений о потенциальном конфликте интересов, работник НРД, являющийся стороной конфликта, либо которому стало известно о данной ситуации, обязан довести такую информацию до сведения Департамента внутреннего контроля НРД (пункт 4.1 в ред. от 25 мая 2023 г., аналогичные положения в пункте 4.1 в ред. от 30 июля 2021 г.).

При осуществлении иной трудовой, предпринимательской или хозяйственной деятельности работник НРД не вправе занимать должность в организации, являющейся конкурентом, клиентом или поставщиком НРД товаров, работ, услуг, иметь финансовую или иную заинтересованность в такой организации или сотрудничать с ней, если это может привести к возникновению конфликта интересов (пункт 4.5 в ред. от 25 мая 2023 г., аналогичные положения в пункте 4.5 в ред. от 30 июля 2021 г.).

Порядком декларирования потенциальных областей конфликта интересов предусмотрено, что работник НРД обязан раскрыть информацию о каждом реальном или потенциальном конфликте интересов посредством заполнения декларации на внутреннем портале (пункт 1.3 в ред. от 29.05.2023 и в ред. от 14 декабря 2021 г.).

Декларация заполняется всеми работниками НРД на ежегодной основе в целях подтверждения наличия или отсутствия реального или потенциального конфликта интересов; работник прошедший электронный вводный инструктаж по «комплаенс» и подтвердивший ознакомление с правилами раскрытия конфликта интересов посредством проставления специальной отметки, признается лицом, удостоверившим отсутствие потенциального или реального конфликта интересов; в случае наличия конфликта интересов работник должен самостоятельно заполнить декларацию на внутреннем портале НРД (пункты 1.4, 1.5 в ред. от 29 мая 2023 г.).

Декларация заполняется на ежегодной основе работниками НДР, занимающими должности председателя правления, главного бухгалтера и его заместителя, директора направления, директора департамента и его заместителя, начальника управления и руководителя службы, а также иными работниками при наступлении условий, связанных с конфликтом интересов; Департамент внутреннего контроля направляет работнику НРД уведомление о заполнении декларации при условиях, указанных в пункте 3 Порядка; также работник вправе самостоятельно зайти на внутренний портал НРД и заполнить декларацию при наличии условий, указанных в разделе 3 Порядка (пункты 1.3-1.6 в ред. от 14 декабря 2021 г.).

Приказом от 31 мая 2019 г. № 98 утверждены Общие требования к работникам НРД в сфере «комплаенс», согласно которым Департамент внутреннего контроля НРД проводит обучение работников НРД по вопросам «комплаенс» (управлением регуляторным риском) как в очной форме, так и в электронном виде; данное обучение является обязательным и работники НРД обязаны участвовать в нем в установленный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 04 апреля 2022 г. № б/н к трудовому договору (л.д. 13-14, 155, том 1), обмен информацией и документами, связанными с трудовой деятельностью, работник и работодатель могут осуществлять с использованием информационных систем работодателя, а также электронных подписей, порядок и условия использования которых определяются локальными нормативными актами работодателя (пункт 8 соглашения); ознакомление с локальными нормативными актами, приказами, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами НРД предусмотрено обязательное ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, может быть осуществлено путем использования информационных систем работодателя (пункт 12.1 соглашения).

03 мая 2023 г. истцу посредством электронной почты направлено распоряжение работодателя (л.д. 200, том 1) о назначении электронного курса «Вводный инструктаж по «комплаенс» в НРД», сроком прохождения до 07 июня 2023 г. Также в письме было указано о необходимости после прохождения обучающего курса и тестирования указать информацию о наличии или отсутствии конфликта интересов, а в случае проставления отметки о наличии конфликта интересов сообщалось о направлении ссылки для заполнения соответствующей декорации. Кроме того, работодателем обращалось внимание, что данный курс входит в перечень обязательных курсов с разъяснением последствий его просрочки или непрохождения.

В установленный срок вводный инструктаж по «комплаенс» истцом не пройден.

09 июня 2023 г. истцу по электронной почте было направлено письмо работодателя, в котором истец проинформирована о наличии незавершенного электронного курса «Вводный инструктаж по комплаенс». Истцу повторно предложено проставить отметку о наличии либо отсутствии признаков конфликта интересов, и в случае наличия такового ей будет направлена ссылка для обязательного заполнения декларации.

После получения указанного письма Полушкиной Е.А. указанные в нем действия также не совершила.

Факт получения данных писем с электронной почты работодателя в указанные даты на принадлежащий ей и используемый в рабочих целях электронный почтовый ящик Полушкина Е.А. не оспаривала, равно как и факт непрохождения электронного курса в установленный срок.

19 июня 2023 г. председателю Правления НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» директором Департамента внутреннего контроля НРД фио была направлена служебная записка (л.д. 12, том 2) об обнаружении работодателем фактов нарушения истцом пунктов 1 и 3 Порядка декларирования областей потенциального конфликта интересов, пунктов 3.2.2 и 3.5 Порядка предотвращения конфликта интересов, а именно: 08 июня 2023 г. установлено, что Полушкина Е.А. являлась акционером компании АО «Цифровая экспертиза» по состоянию на 30 мая 2023 г. с долей владения 86,5 %. Электронный курс по «комплаенс», в рамках которого имелась возможность подать сведения о конфликте интересов, истцом не пройден, о возникновении конфликта интересов истец работодателя не проинформировала.

21 июня 2023 г. работодателем у истца были запрошены письменные объяснения по фактам нарушения вышеуказанных нормативных актов работодателя (л.д. 203, том 1).

21 июня 2023 г. истцом представлены объяснения, в которых истец отрицала факт владения акциями АО «Цифровая экспертиза» на 30 мая 2023 г. Пояснила, что согласно имеющимся сведениями, полученным от управляющего директора по технологическим сервисам НРД фио, являющегося генеральным директором АО «Цифровая экспертиза» на 30 мая 2023 г. она не являлась акционером вышеуказанной компании, трудовых отношений по совместительству, договоров ГПХ с другими организациями не имела, не состояла в штате и не получала заработную плату других организаций, какую-либо коммерческую деятельность не осуществляла; непрохождение электронного курса «комплаенс» объяснила пропуском соответствующего электронного письма от 03 мая 2023 г. в потоке почтовых рассылок в виду большой операционной загрузки рабочими вопросами.

26 июня 2023 г., с учетом представленных истцом объяснений, работодателем составлен акт «О нарушении Полушкиной Е.А. требований НКО АО «НРД» в области конфликта интересов (л.д. 205-206, том 1).

28 июня 2023 г. ответчиком издан оспариваемый приказ № лс-929, который объявлен истцу в день его вынесения, что подтверждается собственноручной подписью Полушкиной Е.А.

Поскольку обязанность по прохождению обучения по «комплаенс» была предусмотрена вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец была ознакомлена, электронное распоряжение работодателя о назначения электронного курса с указанием срока его прохождения доставлены работнику надлежащим образом – посредством взаимодействия через корпоративную электронную почту, которую истец обязана была регулярно просматривать в течение рабочего дня, постольку суд пришел к выводу, что истец была осведомлена о своих обязанностях в области конфликта интересов и порядке его декларирования (при наличии), однако данная обязанность истцом в установленный срок не исполнена, локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие соответствующие обязанности работника, истцом нарушены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 214-216, том 1), АО «Цифровые технологии» (ИНН ...) является конкурентом ответчика, поскольку основным видом деятельности данного юридического лица указана разработка компьютерного программного обеспечения (код 62.01), при этом НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» помимо денежного посредничества, также осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники, информационных технологий (код 62.09), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1) и др.

Сведениями из реестра владельцев ценных бумаг, представленными АО «Реестр» в отношении АО «Цифровая экспертиза» (ИНН ...), подтверждается, что 17 октября 2022 г. Полушкиной Е.А. был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг указанной компании и истцом приобретено 500 акций; 23 декабря 2022 г. приобретено еще 400 акций; 28 февраля 2023 г. продано 35 акций фио; 17 мая 2023 продано 865 акций компании фио

Таким образом, на 03 мая 2023 г. - дату назначения прохождения курса по «комплаенс», Полушкина Е.А. являлась держателем акций компании-конкурента АО «Цифровые технологии».

При этом, исходя из норм Порядка предотвращения конфликта интересов (в редакциях от 31 мая 2019, от 25 мая 2023), Порядка декларирования областей потенциального конфликта интересов (в редакциях от 14 декабря 2021, от 29 мая 2023), Общих требований к работникам НКО АО НРД в сфере «комплаенс» (в редакции от 31 мая 2019), истец должна была воздержаться от совершения действий и принятия решений, которые могут привести к возникновению конфликта интересов, а также от ситуаций, которые могут быть расценены как конфликт интересов; уведомить работодателя о факте владения акциями в рамках процедуры декларирования конфликта интересов, установленной локальными актами работодателя, чего ею сделано не было.

То обстоятельство, что Полушкиной Е.А. 17 мая 2023 г. совершена продажа акций АО «Цифровые технологии», и на 30 мая 2023 г. истец держателем акций указанной компании не являлась, не отменяют факта приобретения истцом ценных бумаг компании-конкурента в период работы в НРД, факт не уведомления об этом ответчика и не прохождения в установленный срок курса по «комплаенс».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа от 28 июня 2023 г. №лс-929, суд полагал установленным факт совершения Полушкиной Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, НРД пунктов 1 и 3 Порядка декларирования областей потенциального конфликта интересов, НРД пунктов 3.2.2 и 3.5 Порядка предотвращения конфликта интересов, а именно не прохождение обязательного обучения в области «комплаенс» в установленный срок до 07 июня 2023 г., не информировании НРД о конфликте интересов в связи с осуществлением трудовой, коммерческой или хозяйственной деятельности в иной организации - АО «Цифровая экспертиза».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

28 июня 2023 г. председателю Правления НРД фио начальником управления безопасности НРД фио направлена докладная записка (л.д. 231-232, том 1), согласно которой в результате мониторинга рабочей деятельности Полушкиной Е.А. и ее непосредственного руководителя фио, занимающего должность управляющего по технологическим сервисам в корпоративных системах НРД, выявлены действия и факты, указывающие на участие данных сотрудников в коммерческой деятельности иной организации - АО «Цифровая экспертиза» в рабочее время и с использованием технических средств НРД (компьютера, корпоративной электронной почты, принтера).

В частности, в отношении Полушкиной Е.А. установлено, что:

в январе – феврале 2023 года истец вела переписку со фио, фио и командой сторонней организации ПАО «СовКомФлот» по внедрению в ПАО «СовКомФлот», принадлежащей АО «Цифровая экспертиза» системы «...», с обсуждением технических деталей развертывания системы и ее интеграции с «Транзит 2.0», принадлежащей НРД;

истец в рабочем календаре в MS Outlook на 10 марта 2023 г., на основании приглашения фио (руководителя ЕРЦ) запланировала встречу с представителями компании «Черкизово» в целях презентации программы «...», принадлежащей АО «Цифровая экспертиза»;

04 мая 2023 г. в рабочее время истец осуществила пересылку по электронной почте файла с предложением для компании «Россети Северо-Запад» продукта «...»;

05 мая 2023 в рабочее время истец осуществила пересылку на свою корпоративную почту файла с сообщением о проведении годового общего собрания акционеров АО «Цифровая экспертиза»;

31 мая 2023 г. в рабочее время истец осуществила пересылку на свою корпоративную электронную почту и последующую печать на принтере ответчика файла с бюллетенем для голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Цифровая экспертиза»;

31 мая 2023 г. в рабочее время истец подготовила, а затем распечатала на принтере ответчика документ – протокол годового общего собрания акционеров АО «Цифровая экспертиза»;

31 мая 2023 г. в рабочее время истец распечатала на принтере ответчика счета на техническое сопровождение программного продукта «...».

28 июня 2023 г. работодателем у истца запрошены объяснения по всем выявленным фактам, указанным в служебной записке (л.д. 233, том 1). Данный запрос получен истцом 30 июня 2023 г., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Указанные действия в служебной записке определены, как нарушающие пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающий обязанность работника работать добросовестно, использовать свое рабочее время для производства труда, и пункт 2.2 трудового договора, устанавливающий обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы и материалы.

03 июля 2023 г. Полушкиной Е.А. даны объяснения, в которых истец отрицала совершение какой-либо трудовой или коммерческое деятельности в интересах АО «Цифровая экспертиза». Пояснила, что клиент ПАО «СовКомФлот» запрашивал информацию по продукту «Транзит 2.0» и возможности интеграции с внешними решениями, которые использует клиент; цель направления третьим лицом приглашения для участия во встрече ей не известна, предположила, что клиент перепутал электронный адрес, так как с ним велось взаимодействие в рамках проекта «Транзит 2.0»; отправка образца документа (электронный бюллетень), заполненного личными данными истца для примера, на корпоративную электронную почту истца была совершена по ошибке; документы (протокол для голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Цифровая экспертиза», бюллетень голосования, счета на оплату технического сопровождения программного продукта «...») распечатаны истцом по ошибке (л.д. 234, т. 1).

06 июля 2023 г. ответчиком, с учетом поступивших объяснений истца, составлен акт, в котором сделан вывод об осуществлении Полушкиной Е.А. коммерческой деятельности в интересах сторонней организации АО «Цифровая экспертиза» в рабочее время с использованием технических средств НРД (л.д. 235-236, том 1).

07 июля 2023 г. ответчиком издан приказ № лс-1080 (л.д. 58, том 1) о расторжении с Полушкиной Е.А. трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основании приказа об увольнении истца указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 июня 2023 г. № лс-929, служебная записка начальника Управления безопасности фио от 28 июня 2023 г., запрос письменных объяснений от 28 июня 2023, ответ на запрос от 03 июля 2023 г., акт о рассмотрении объяснений Полушкиной Е.А. и признании их недостоверными.

Сведения об увольнении по данному основанию внесены в трудовую книжку истца (л.д. 19-20, том 1).

07 июля 2023 г. приказ об увольнении объявлен работнику под роспись, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Трудовая книжка в указанную дату Полушкиной Е.А. не получена, работодателем составлен акт об отказе истца в получении трудовой книжки (л.д. 56, том 1).

07 июля 2023 г. истцом работодателю подано заявление о направлении трудовой книжки и документов, связанных с увольнением, по почте по адресу: адрес (л.д. 38, том 1).

Окончательный расчет произведен с истцом в день увольнения, что подтверждается платежным поручением № 801730 от 07 июля 2023 г. о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в счет увольнения в сумме 211.917,53 руб. (л.д. 113, том1).

07 июля 2023 г. оригинал трудовой книжки, справка формы № 182н, справка о доходах и суммах налога за 2022, 2023 годы, расчетный листок за июль 2023 г. направлены по почте на указанный Полушкиной Е.А. адрес (опись вложения в ценное письмо на л.д. 39, том 1), и получены ею 04 августа 2023 г. (отчет об отслеживании почтового отправления - л.д. 40-41, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полушкиной Е.А. о признании приказа от 07 июля 2023 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, учтена тяжесть проступка и порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе согласиться нельзя, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым РФ и иными федеральными законами.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, признавая увольнение Полушкиной Е.А. по Трудового кодекса Российской Федерации правомерным, не принял во внимание, что приказ от 07 июля 2023 г. №лс-1080 об увольнении истца не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, а в представленной 28 июня 2023 г. председателю Правления НРД фио начальником управления безопасности НРД фио докладной записке речь идет о допущенных Полушкиной Е.А. и ее непосредственным руководителем фио, нарушениях в период с января 2023 г. по май 2023 г., что не свидетельствует о наличии признака неоднократности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, т.е. о совершении нового проступка после применения к ней дисциплинарного взыскания 28 июня 2023 года.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Полушкиной Е.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований Полушкиной Е.А. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению Полушкиной Е.А. явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 июня 2023 г. №лс-929, служебная записка начальника управления безопасности фио от 28 июня 2023 г., запрос письменных объяснений от 28 июня 2023 г. №52, ответ от 03 июля 2023 г. на запрос от 28 июня 2023 г. №52, акт о рассмотрении объяснений Полушкиной Е.А. и признании их недостоверными от 06 июля 2023 г., при этом в приказе отсутствует ссылка на конкретное нарушение истцом должностных обязанностей.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней в течение одного месяца (приказ от 28 июня 2023 г. и увольнение 07 июля 2023 г.) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Полушкиной Е.А. и апелляционного представления Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, трудовое законодательство связывает начало исчисления указанного срока, в частности, по настоящему спору, с моментом получения истцом трудовой книжки (04 августа 2023 г.), в связи с чем вывод суда о том, что обращение истца с указанным требованиями в суд (30 августа 2023 г.) осуществлено за пределами месячного срока, является не верным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Полушкиной Е.А. по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об отказе Полушкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа об увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 08 июля 2023 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ недействительной, аннулировании данной записи, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Согласно справке представленной ответчиком суду, средний дневной заработок истца составил 21.833,79 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в связи с незаконным увольнением, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере ... руб. ( 21.833,29х 340 раб. дней).

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая изложенное, требование истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аннулировании данной записи, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении подлежит удовлетворению.

В соответствии со Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 40.000,00 руб., полагая заявленную истцом сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и , ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 45.317,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2023 года отменить в части:

Признать незаконным приказ №лс-1080 от 07 июля 2023 о расторжении трудового договора с Полушкиной Евгенией Александровной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Полушкиной Евгении Александровны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ недействительной, аннулировать данную запись.

Обязать Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» выдать Полушкиной Евгении Александровне дубликат трудовой книжки.

Восстановить Полушкину Евгению Александровну на работе в должности начальника управления в подразделении Управление развитие технологических сервисов Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» с 08 июля 2023 г.

Взыскать с Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в пользу Полушкиной Евгении Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000,00 руб.

Взыскать с Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 45.317,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: