Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010068-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/2023 по иску фио Зубарджат Радифовны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова З.Р. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2021 года между Бакировой З.Р. (займодавец) и ООО «АС «Благо» в лице генерального директора фио (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 01/11-21, согласно условиям которого Бакирова З.Р. предоставила ООО «АС «Благо» денежные средства в размере сумма на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему.

30 января 2022 года между ООО «АС «Благо» и ИП фио заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по договору инвестиционного займа от 01 ноября 2021 года были переданы ответчику.

Согласно приложению № 1 к договору от 01 ноября 2021 года, договор был пролонгирован на срок до 06 июля 2022 года, стороны пришли к соглашению об условиях возврата займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму основного долга в размере сумма в срок до 06 июля 2022 года, проценты за пользование займом в размере сумма в срок до 02 сентября 2022 года.

01 ноября 2021 года Бакирова З.Р. передала фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, 06 июля 2022 года истек срок возврата суммы основного долга, 02 сентября 2022 года истек срок для уплаты процентов за пользование займом, однако до настоящего времени сумма займа не возращена, проценты не уплачены.

Пунктом 6.2 договора инвестиционного займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с 07 июля 2022 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, за период с 03 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 03 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бакирова З.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АС «Благо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 ноября 2021 года между Бакировой З.Р. (займодавец) и ООО «АС «Благо» в лице генерального директора фио (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 01/11-21, согласно условиям которого Бакирова З.Р. предоставила ООО «АС «Благо» денежные средства в размере сумма на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему.

01 ноября 2021 года Бакирова З.Р. передала фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

30 января 2022 года между ООО «АС «Благо» и ИП фио заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по договору инвестиционного займа от 01 ноября 2021 года были переданы ответчику.

Согласно приложению № 1 к договору от 01 ноября 2021 года, договор был пролонгирован на срок до 06 июля 2022 года, стороны пришли к соглашению об условиях возврата займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму основного долга в размере сумма в срок до 06 июля 2022 года, проценты за пользование займом в размере сумма в срок до 02 сентября 2022 года.

25 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Бакирова З.Р. предоставила денежные средства (заем) ООО «АС «Благо» на условиях, предусмотренных договором, а ООО «АС «Благо» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом заключенного с ООО «АС «Благо» договора уступки права требования, в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму процентов за пользование займом в размере сумма

Пунктом 6.2 договора инвестиционного займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее уплаты.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 03 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года, суд находит их законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, находя его арифметическим верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в указанном размере.

При этом суд не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Зубарджат Радифовны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН772206953942) в пользу фио Зубарджат Радифовны (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с 07 июля 2022 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, за период с 03 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 03 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья: