Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6166/2023 | Зюзинский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-6166/2023
Апелляционное производство № 33-15661/2024
УИД 77RS0009-02-2023-009924-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Арескина Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года,
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-6166/2023
Апелляционное производство № 33-15661/2024
УИД 77RS0009-02-2023-009924-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Арескина Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арескина ... (ИНН ...) к ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) о признании предложения заключить договор, договор залога автотранспортного средства недействительными, применения последствий недействительности сделки – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арескин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором просит признать оферту (предложение заключить договор) от 13.07.2019, договор залога автотранспортного средства № ... недействительными, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что между Арескиным Е.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ была заключена оферта (предложение заключить договор) от 13.07.2019, в соответствии с которой истцу был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 84 месяца под 15,6 % годовых, однако в оферте не была представлена полная информация о предмете потребительского кредита, процентная ставка является кабальной, поскольку выше ставки рефинансирования, кроме того, истец полагает, что фио, действующая на основании доверенности от имени ответчика, не подписывала оферту. Также между Арескиным Е.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № ... от 13.07.2019, предметом которого является автомобиль марка автомобиля JF (Optima), VIN VIN-код, 2019 года выпуска, номер .... Однако в договоре залога не представлена полная информация о предмете залога. Истец считает, что не предоставление полной информации по оферте и договору залога влечет признание сделок недействительными в силу ст. 166 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Арескин Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ПАО Банк Зенит по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений, представила письменные возражения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 154, 166-168, 179, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 819, 820, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.п. 71, 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адрес письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2019 Арескин Е.В. заполнил анкету-заявление №... на автокредит, согласие на обработку персональных данных, представил паспортные данные и водительского удостоверение.
В анкете-заявлении №... указана информация о кредите, а именно: сумма кредита – сумма, срок кредита - 84 месяца, процентная ставка – 15,9% годовых.
С информацией, указанной в анкете-заявлении, истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца.
Кроме того, истец дал согласие на получение дополнительных услуг, а именно: смс-информирование, стоимостью сумма; страхование автомобиля КАСКО, стоимостью сумма.
При этом заполненная истцом анкета-заявление №... свидетельствует о том, что истец был осведомлен и ознакомлен об условиях покупки автомобиля в кредит, знал, на каких условиях ПАО Банк ЗЕНИТ будет выдан кредит, согласился на дополнительные услуги Банка.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банком на официальном сайте https://www.zemtru/personal/tariffs/?tab=credits размещена вся необходимая информация по автокредитам, в том числе: условия по автокредитам; общие условия по потребительским и автокредитам и многое другое.
Истец с данной информацией также был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на странице второй анкеты-заявления №....
Истец с индивидуальными условиями согласился, что подтверждается подписью истца на странице шесть оферты (предложение заключить договор), при этом, доказательств обратного, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу были представлены для изучения все необходимые документы, и у истца было достаточно время для ознакомления с ними и возможность отказа от подписания, однако, отказ от подписания документов истец не заявил.
13.07.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Арескиным Е.В. были согласованы индивидуальные условия выдачи кредита, а именно: сумма кредита – сумма; срок действия кредитного договора - 84 месяца; валюта в которой предоставляется кредит - рубль; процентная ставка в процентах годовых – 15,9% годовых; количество, размер и периодичность платежей по кредитному договору - 84 платежа, сумма платежа сумма, платеж раз в месяц; способ исполнения денежных обязательств по кредитному договору - любой способ, любой из форм безналичных расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения кредитного договора - информация указана в пункте 9 кредитного договора; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и требования к такому обеспечению - информация указана в пункте 10 кредитного договора; цели использования заемщиком потребительского кредита- информация указана в пункте 11 кредитного договора; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - информация указана в пункте 12 кредитного договора; другие условия.
Так, 13.07.2019 Арескин Е.В. акцептовал оферту (предложение заключить договор) ПАО Банк ЗЕНИТ на заключение кредитного договора на индивидуальных условиях, кредитному договору присвоен номер AVT- KD-0000-1628065.
В результате заключения кредитного договора, истцу предоставлен кредит в размере сумма, на срок 84 месяца, в валюте Российской Федерации - рубль. Процентная ставка – 15,9% годовых.
Согласно п. 11 оферты цель предоставления кредита для приобретения за 1 630 000 автотранспортного средства у ООО «МК СМАРТИНВЕСТ»; для оплаты страховой премии в размере сумма для оплаты страховой премии по договору (КАСКО); для оплаты услуг смс-информирования о события по кредиту в размере сумма; для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме сумма, для оплаты страховой премии по договору GAP-страхования в сумме сумма.
Предварительно согласованные индивидуальные условия с истцом о выдаче кредита предусматривают передачу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку автомобиля, приобретаемого в том числе за счет кредитных средств.
13.07.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Арескиным Е.В. был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № ....
Предметом залога является автотранспортное средство марки марка автомобиля JF (Optima), VIN VIN-код, 2019 года выпуска, номер ....
По условиям договора залога автотранспортное средство остается у залогодателя, который может эксплуатировать данный автомобиль по всей адрес.
13.07.2019 между ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» и Арескиным Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01ДК/03-104, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки марка автомобиля JF (Optima), VIN VIN-код, 2019 года выпуска, номер ... (п. 1.2 договора купли-продажи).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи полная стоимость ТС составляет сумма.
13.07.2019 между ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» и Арескиным Е.В. был подписан акт приемки-передачи транспортного средства.
Денежные средства за автомобиль истцом оплачены полностью ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» за счет заемных средств путем перевода ПАО Банк ЗЕНИТ.
Истцом не оспаривался факт подписания оферты (предложения заключить договор) от 13.07.2019, договора залога от 13.07.2019.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства предоставления кредита за плату, не соответствующей рыночной конъюнктуре на дату выдачи кредита, а также доказательств, свидетельствующих о том, что банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца при заключении кредитного договора и договора залога, а также доказательств того, что заключение сделок имело место на крайне невыгодных для истца условиях, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства в судебном заседании не дают оснований сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, так как форма и содержание договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, воля истца выражена ясно и четко, договоры заключены в добровольном порядке, и подписаны лично истцом.
Кроме того, суд учел, что для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.
Довод истца о том, что оферта (предложение заключить договор) от 13.07.2019 заключенная между истцом и ответчиком, подписана не уполномоченным лицом от имени банка, а именно фио действующей на основании доверенности от имени ответчика, судом отклонен как не состоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Судом установлено, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала подписание оферты представителем банка, при этом, сделка не оспорена, считается действующей, договор между сторонами исполняется с 2019 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о кабальности условий заключенного сторонами кредитного договора в части установленного размера процентов за пользование кредитом со ссылками на то, что ставка процентов за пользование кредитом существенно выше ставки рефинансирования, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции и которой дана надлежащая оценка.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитный договор, Арескин Е.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.
Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый кредитный договор.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела. Ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оспариваемая сделка стороной ответчика не оспаривалась, представитель ответчика не отрицала подписание оферты представителем банка, при этом, сделка не оспорена, считается действующей, договор между сторонами исполняется с 2019 года, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств не имелось, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда с учетом установленных решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данному вопросу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении полной и достоверной информации о предмете залога были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств. До заключения договора залога заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, до истца была доведена вся необходимая информация по условиям выдачи кредита и оформления автомобиля в залог, и покупки автомобиля, с данной информаций истец был заранее ознакомлен, дал свое согласие, что подтверждается поставленными подписями документах, при этом, кредитный договор и договор залога, договор купли продажи не нарушает права или охраняемые законом интересы истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: