Мотивированное решение

УИД 77RS0017-02-2022-020998-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6106/2023 по иску Илларионова Владислава Вячеславовича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов В.В. обратился в суд с иском к Ильиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.09.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находится в собственности у истца фио В результате залива указанной квартиры образовались следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета, дверных полотен, имеются следы протечек на стенах, о чем специалистами ГБУ адрес Царицыно» составлен комиссионный акт 14.02.2022. Причиной залива квартиры послужило повреждение трубопровода центрального отопления во время проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 26, собственником которой является Ильина В.В. В результате залива квартира, принадлежащая истцу, нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость ущерба в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Сити Экспертиза» № 22-22093-2 определена в сумме сумма Во внесудебном порядке ущерб Ильиной В.В. не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ильиной В.В. по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца фио, ответчика Ильиной В.В., третьего лица фио, представителя третьего лица ГБУ адрес Царицыно», по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, квартира № 22 дома № 16 по адрес в адрес находится в собственности у фио

14.09.2022 в результате повреждения трубопровода центрального отопления во время проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 26 произошел залив в квартире № 22, вследствие чего пострадала отделка квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 14.09.2022 по результатам обследования жилого помещения истца.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что залив произошел из квартиры № 26 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Ильина В.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сити Экспертиза» № 22-22093-2, составленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 22-22093-2, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила суду, что ответчик не является лицом, виновным в заливе. Залив произошел в результате действий лица, осуществляющего ремонтные работы в квартире ответчика по настоящему гражданскому делу. С представленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости ущерба также не согласился, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника залива и стоимости ущерба, не заявлял. На неоднократные вопросы суда о назначении по делу судебной экспертизы , представитель истца ответил отказом, а в случае ее назначения судом отказом в несении расходов по ее оплате.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от № 22-22093-2, суд приходит к выводу, что требования истца фио о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с Ильиной В.В. сумму в размере сумма являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В порядке , ГПК РФ суд определяет ко взысканию с Ильиной В.В. в пользу фио расходы на составление отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Также разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, а также участию в заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу Илларионова Владислава Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.