Мотивированное решение

Дело № 2-6212/2023 УИД 77RS0009-02-2023-009889-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио с участием истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/2023 по исковому заявлению Шевцовой Ольги Алексеевны, Шевцова Андрея Михайловича к Зайцеву Вадиму Сергеевичу об определении порядка оплаты жилым помещением, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шевцов А.М., Шевцова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву В.С. об определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истцы указывают, что являются сособственниками (по 1/3 доле) жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с ними собственником 1/3 доли является ответчик Зайцев В.С.. Ответчик никогда не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: адрес Зайцев В.С. не проживает. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Истцом Шевцовым А.М. за период с августа 2020 года по август 2023 года понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого помещения и обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт). Истцы просят суд определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг квартиры № 510, расположенной по адресу: адрес, между собственниками в долях от общего размера оплаты: в 2/3 долях истцами Шевцовым А.М., Шевцовой О.А., в 1/3 доле - ответчиком Зайцевым В.С.; взыскать с ответчика фио денежные средства в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого помещения и обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт) за период с августа 2020 года по август 2023 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 24.08.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма и сумма

Истец Шевцов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Истец Шевцова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Зайцев В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, согласно которым ответчик в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Часть коммунальных услуг в отношении жилого помещения, собственниками которого являются стороны, начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета, поэтому предложенный истцами порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является обоснованным, равно как и определение размера задолженности за коммунальные услуги в размере 1/3 от суммы начислений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», МФЦ «Центр госуслуг адрес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес представлены возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми действующее законодательство не предусматривает разделения лицевых счетов и обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при содержании квартиры, согласно долям, в связи с чем в иске следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( и ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната ( ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании вступившего в законную силу 10.02.2023 решения Нагатинского районного суда адрес от 13.12.2022 по делу № 2-5313/2022 по иску фио к Шевцову А.М., Шевцовой О.А. об определении долей в праве совместной собственности Зайцев В.С. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, Шевцов А.М. и Шевцова О.А. - собственниками каждый 1/3 доли квартиры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Шевцов А.М., Шевцова О.А., фио, фио, фио, несовершеннолетний фио

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, в связи с чем они несут обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества. В то же время они не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет и самостоятельные источники дохода, позволяющие производить оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, однако квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом. Поскольку соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья между сторонами-сособственниками жилого помещения не достигнуто, суд полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на каждого собственника пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами с учетом положений ГК РФ правомерно заявлено требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон, и полагает возможным определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на квартиру - истцам 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доля в оплате.

Соответственно вышеуказанным долям должна производиться оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес, а МФЦ «Центр госуслуг адрес» - начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выдача единых платежных документов для оплаты на каждого собственника жилья.

При этом решение суда является основанием для МФЦ «Центр госуслуг адрес» выставлять отдельные ЕПД МФЦ «Центр госуслуг адрес» сторонам согласно определенным долям.

Из Единого жилищного документа, объяснений истца и представленных истцом документов следует, что истец по делу Шевцов А.М. в период с августа 2020 года по август 2023 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, им понесены расходы в сумме сумма

В обоснование требования о взыскании денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого помещения и обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт) истцы указали, что ответчик как собственник 1/3 доли спорной квартиры обязан в равных долях с истцами нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, однако ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, за период с августа 2020 года по август 2023 года оплату жилищно-коммунальных услуг производил только истец Шевцов А.М., в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика 1/3 часть всех оплаченных истцом платежей в сумме сумма (сумма/3)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Зайцевым В.С. возмещены расходы истца фио на оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого помещения и обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт) за вышеуказанный период, ответчиком не предоставлено. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцами.

Таким образом, с фио надлежит взыскать в пользу истца фио денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных услуг в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку до вступления настоящего решения в законную силу у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, и полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.п. 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом Шевцовым А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (договор об оказании юридических услуг № 8 и кассовый чек от 17.08.2023 об оплате сумма), основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца фио процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требование истца фио о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании - представленная в суд доверенность носит общий характер.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Ольги Алексеевны, Шевцова Андрея Михайловича к Зайцеву Вадиму Сергеевичу об определении порядка оплаты жилым помещением, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, определив, что Шевцова Ольга Алексеевна, Шевцов Андрей Михайлович оплачивают указанные услуги в размере 2/3 долей, Зайцев Вадим Сергеевич оплачивает указанные услуги в размере 1/3 долей начисленных платежей.

Взыскать с Зайцева Вадима Сергеевича ( ИНН 772447616703) в пользу Шевцова Андрея Михайловича (ИНН 772406061139) денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для ГБУ «МФЦ адрес» выставлять отдельные Единые платежные документы Шевцовой Ольги Алексеевны, фио Михайлович, Зайцеву Вадиму Сергеевичу согласно определенным долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян