Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6214/2023 | Зюзинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-29191/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6214/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-009925-91) по иску ООО «Промсоюз» к Степанову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности Еленик О.В.,
на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Промсоюз» обратился в суд с иском к ответчику Степанову А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31 декабря 2019 г. №БЧК1101-01-ДУ-0288-288 в размере 1.732.988,сумма, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет предусмотренную договором обязанность по доплате в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве на 10,41 кв. м.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. постановлено:
- взыскать со фио в пользу ООО «Промсоюз» задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 1.732.988,сумма, неустойку в размере 50.000,сумма, в счет возврата государственной пошлины 16.867,сумма;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.Н., выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что согласно п. п. 2 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение общей площади объекта долевого участия в строительстве более чес на пять процентов является основанием для расторжения договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2019 г. ООО «Промсоюз» (застройщик) и Степанов А.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №БЧК1101-01-ДУ-0288-288, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать ответчику квартиру, площадью 87,09 кв. м, расположенную на 10 этаже в корпусе 1, секции 3 жилого дома по адресу: Москва, адрес, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить указанную квартиру ( п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3. договора, общая площадь объекта долевого строительства – сумма площади всех его частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением площади балконов и/или террас (т.е. как это определено ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).
Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому и жилому помещению присвоен почтовый адрес: адрес.
Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади.
Цена договора составила 14.498.172,сумма
В соответствии с п. 4.5. договора, если по результатам кадастровых работ общая площадь объекта долевого строительства увеличится или уменьшится на 1 кв. м и более по сравнению с общей площадью, определенной в пункте 1.2 договора, цена договора подлежит соответствующему изменению, то есть рассчитывается как произведение общей площади объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (без учета площади балконов и/или лоджий и/или террас) и стоимости одного квадратного метра в размере 166.473,сумма Указанная в настоящем пункте стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства приведена исключительно для расчетов сторон в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства и не свидетельствует об установлении в п. 4.1 договора цены договора исходя из произведения указанной в п. 1.2 договора общей площади объекта долевого строительства на указанную в настоящем пункте стоимость одного квадратного метра.
По результатам обмеров кадастрового инженера площадь помещения переданной ответчику квартиры, находящейся по адресу: адрес., кв. 290, составила 97,50 кв. м, то есть увеличилась на 10,41 кв. м,
В связи с изменением размера площади по результатам обмера, 03 августа 2022 г. застройщиком в адрес ответчика фио направлены уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства и о необходимости произвести доплату разницы цены договора долевого участия в размере сумма в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения, однако ответчиком доплата не произведена.
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства – ответчику Степанову А.Н. на основании акта об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства от 29 декабря 2022 г.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432, 330, 333 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1, 29, 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения Степанову А.Н. не соответствовала фактической площади помещения.
Ответчик Степановым А.Н. сведения о площади квартиры по итогам обмера по каким-либо основанием не оспаривал, до обращения истца в суд с требованиями по данному вопросу к ответчику и/или соответствующим государственным органам не обращался.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за 10,41 кв. м дополнительной площади помещения в соответствии с условиями договора.
Доказательств оплаты суммы долга по договору долевого участия в строительстве ответчиком суду не представлено.
Установив нарушение ответчиком сроков доплаты за фактическое увеличение площади квартиры, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что за период с 01 июля 2023 г. по 18 декабря 2023 г. (171 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма,сумма (1.732.988,сумма * 9,5% * 171 = 93.841,сумма), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При таких данных суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 50.000,сумма и отказал во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В соответствии с частью 2 п. п. 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.
Вместе с тем ссылка ответчика в апелляционной жалобы на указанную норму материального права, в данном случае является юридически безразличной, поскольку требований о расторжении договора долевого участия в строительстве ответчик не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-29191/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6214/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-009925-91) по иску ООО «Промсоюз» к Степанову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности Еленик О.В.,
на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: