Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009833-76

Дело № 2-6197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием истцов, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6197/2023 по иску Козловой Александры Антоновны, Козловой Галины Владимировны, Самохина Дмитрия Алексеевича, Суханова Евгения Владимировича, Самохиной Татьяны Владимировны к Гаврик Антонине Сергеевне, Гаврику Николаю Петровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козлова А.А., Козлова Г.В., Самохин Д.А., Самохина Т.В., Суханов Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Гаврик А.С., Гаврику Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что истец Козлова Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцы Козлова А.А., Самохин Д.А., Самохина Т.В., Суханов Е.В. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. 31.05.2023 по вине ответчиков, являющихся нанимателями расположенной выше квартиры № 211 по адресу: адрес, произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате чего истцам был причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию № 23-0628/1 от 10.07.2023, выполненному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, составил сумма Истцы в соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенностей в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Самохина Т.В., Суханов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель истцов Козловой Г.В., Самохиной Т.В., фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнения по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврик Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истцы Козлова А.А., Козлова Г.В., Самохин Д.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчик Гаврик А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. (Статья 68 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2008 между Управлением Департамента жилищной политики фонда адрес в адрес (Наймодатель) и Козловой Г.В. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 5615-01-2008-163027, по которому Наймодатель передал в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нём: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане в соответствии с дополнительным соглашением № 5615-01-2008-1630276-1 к указанному договору: Суханов Е.В., Козлова А.А., Самохина Т.В., Самохин Д.А.

31.05.2023 произошел залив квартиры № 207 по адресу: адрес.

Согласно акту от 31.05.2023, составленному начальником ПРО ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии ведущего инженера, в квартире № 207 по адресу: адрес ванной комнате площадью 5 кв. м на потолке наблюдается отслаивание окрашенного слоя, в коридоре на потолке видны желтые пятна площадью 1 кв. м.

В соответствии с выводами комиссии жителем квартиры № 211 по адресу: адрес феврале 2023 года был поврежден общедомовой стояк канализации. Силами ГБУ «Жилищник адрес» выполнены ремонтные работы, течь устранена.

Нанимателем квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Гаврик Н.П. на основании ордера № 121 от 02.03.1984, договор социального найма жилого помещения № 5615-01-2008-1630277 от 19.06.2008, дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 5615-01-2008-1630277-1 от 23.05.2012, ответчик Гаврик А.С. является членом семьи нанимателя (мать).

Как следует из выписки из домовой книги № 4489508 дома № 2 по адрес адрес, представленной по запросу суда ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», по состоянию на 14.11.2023 Гаврик Н.П., Гаврик А.С. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку аварийная ситуация произошла в связи с самовольным вмешательством в работу общедомовой системы водоотведения собственниками квартиры № 211, которые повредили общедомовой стояк канализации, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной ниже, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на ответчиков.

Доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам, материалы дела не содержат.

С целью определения ущерба, причиненного квартире в результате вышеуказанного залива, Козлова Г.В. обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Как следует из экспертного исследования № 23-0628/1 от 10.07.2023, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 207, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учётом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто. Суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указаны подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в результате вышеуказанного залива, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире, нанимателем которой является истец Козлова Г.В., в результате залития, должна быть возложена на ответчиков, по вине которых произошел залив названной квартиры. Указанное виновное действие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам. Ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 67, 68 ЖК РФ, обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом Козловой Г.В. понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма (суду представлены договор возмездного оказания услуг № 23-0628/1 от 28.06.2023 с ООО Экспертно-юридический центр «Авангард», квитанция к ПКО № 387 от 28.06.2023 об оплате сумма), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Козловой Г.В.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.п. 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма (расписки фио о получении от истцов денежных средств в размере сумма от 11.08.2023 и в размере сумма от 21.09.2023), основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истцов, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем требования истцов Козловой Г.В., Самохиной Т.В. и фио о взыскании с ответчиков расходов на составление нотариальных доверенностей в размере соответственно сумма, сумма, сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Козловой Г.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Александры Антоновны, Козловой Галины Владимировны, Самохина Дмитрия Алексеевича, Суханова Евгения Владимировича, Самохиной Татьяны Владимировны к Гаврик Антонине Сергеевне, Гаврику Николаю Петровичу о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Гаврик Антонины Сергеевны, Гаврика Николая Петровича в пользу Козловой Александры Антоновны, Козловой Галины Владимировны, Самохина Дмитрия Алексеевича, Суханова Евгения Владимировича, Самохиной Татьяны Владимировны солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Гаврик Антонины Сергеевны, Гаврика Николая Петровича в пользу Козловой Галины Владимировны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с Гаврик Антонины Сергеевны, Гаврик Николая Петровича в пользу Самохиной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг нотариуса солидарно в размере сумма

Взыскать с Гаврик Антонины Сергеевны, Гаврик Николая Петровича в пользу Самохина Дмитрия Алексеевича солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.