Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-7110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Татаринове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1093/2023 по административному исковому заявлению Кыковой ... к судебному приставу-исполнителю и врио начальника отдела Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам и признании незаконным постановления от 15 августа 2023 г. об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Кыковой С.Н. - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Кыковой С.Н. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, потому что по мнению суда, действующее законодательство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), государственного органа власти или должностного лица, а на реализацию судебной защиты, которая имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. В данном случае истец, заявляя о нарушении свое права на взыскание задолженности по алиментов, ставит вопрос о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представителя Кыковой С.Н. - фио содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что фио является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес 2 декабря 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 г. о взыскании задолженности по алиментам в размере сумма в отношении должника фио, которое было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 15 августа 2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Названная норма права (ст. 46 ч. 1 п. 4) предполагает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом установлено, что Волков В.А. не погасил задолженность по уплате алиментов, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность окончания исполнительного производства, в частности, что должник не имеет места жительства, либо месту жительства должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом из материалов дела видно, что не все предусмотренные исполнительные действия в отношении должника были совершены судебным приставом-исполнителем ‒ в частности, в отношении фио не выносилось постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из этого вытекает, что Кыковой С.Н. доказано нарушение ее прав как взыскателя, в связи с чем она нуждается в судебной защите, в которой ей было отказано при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и иных ответчиков доказательств того, что они применительно к разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В названном постановлении Верховный Суд РФ привел пример, в соответствии с которым незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учеты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сам по себе вывод суда в обжалуемом решении о том, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не учитывает, что признание действий (бездействия) незаконными является формой восстановления нарушенного права, а потом суду в данном случае не следовало отказывать в восстановлении нарушенного права Кыковой С.Н. предусмотренным законом способом.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 г. об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части требований к начальнику отдела Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено самим судом, что не требует возложения на начальника отдела Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес обязанности совершения каких-либо дополнительных действий, связанных с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебная коллегия не согласилась с требованиями административного истца о признании незаконными каждого из обозначенных в иске обстоятельств, которые истец признает бездействием, поскольку бездействие признается незаконным в целом, учитывая, что совокупность предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не подтверждает, что он не имел возможности совершить иные исполнительные действия и меры принуждения, направленные на достижение задач исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству о взыскании с фио задолженности по алиментам в пользу Кыковой С.Н.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес об окончании исполнительного производства в отношении фио о взыскании указанной задолженности.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Зюзинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи