Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2023-000750-77

судья суда первой инстанции Грицких А.И.

гражданское дело в суде первой инстанции №2-378/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боковой Раисы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино города Москвы от 11 августа 2023, которым апелляционная жалоба Боковой Раисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино города Москвы от 10 июля 2023 по гражданскому делу ООО «Ситиус» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино г. Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования ООО «Ситиус» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа №2021-2482942 от 28 декабря 2021 года, заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и Боковой Р.В., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора №СФС- 310822 уступки прав (требований) от 31 августа 2022 года, судебных расходов по гражданскому делу №2-378/401-2023 - удовлетворены.

10 августа 2023 года электронно подана согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей 09.08.2023 в 18:21:43 часов, в адрес судебного участка №401 района Зюзино г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Боковой Р.В. на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино города Москвы от 11 августа 2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.08.2023 представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно истцу и привлеченному 19.06.2023 судом третьему лицу без самостоятельных требований на стороне истца - ООО МКК «Стабильные финансы», копии апелляционной жалобы, не представлено, в протоколе проверки файлов документов и электронных подписей от 09.08.2023г. наименование такого документа отсутствует; документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе на определение суда от 10 августа 2023 Бокова Р.В. просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно не принято направление копии апелляционной жалобы по адресу электронной почты ООО «Ситиус» и ООО МКК «Стабильные финансы»; мировым судьей не принята копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявители по доводам частной жалобы.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Судом первой интенции установлено, что документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно истцу - ООО «Ситиус» и третьему лицу без самостоятельных требований на стороне истца - ООО МКК «Стабильные финансы», копия апелляционной жалобы, не представлено в суд.

Судом первой инстанции, верно, учтено, что в протоколе проверки файлов документов и электронных подписей от 09.08.2023г. наименование такого документа отсутствует, а представленный скриншот уведомления о направлении PDF-файла на адрес электронной почты [email protected] таковым не является, поскольку материалами дела принадлежность этого адреса истцу не подтверждена, в поданном исковом заявлении адрес электронной почты представителем истца указан иной.

Судом первой интенции установлено, что в суд фактически не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что к апелляционной жалобе приложен образ электронного документа - чек- ордера ПАО Сбербанк от 22.02.2023 года, операция №61, время операции 15:09:23 часов.

Однако, на дату платежа обжалуемое решение хронологически не вынесено, аналогичная копия такого чека-ордера с таким же номером операции и датой ранее представлялась в приложении к поданным ответчиком апелляционным жалобам на решения мирового судьи по иным находящимся в производстве гражданским делам к ответчику Боковой Р.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям ст. 333.40 НК РФ указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к апелляционной жалобы не приложено заявление о зачете государственной пошлины; определения и справки суда, за которые уплачивалась государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины по чек- ордеру ПАО Сбербанк от 22.02.2023 года, операция №61.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно признана не соответствующей процессуальным требованиям и оставлена без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность действий суда первой инстанций.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полной всесторонней и объективной оценке доказательств и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино города Москвы, от 11 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Боковой Раисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто