Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-00733-91

Дело 2-6020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2023 по иску Гайдукова Константина Евгеньевича к Агаповой Анастасии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, наследникам умершего фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС. 17.02.2021 года в 13 часов 30 минут по адресу адрес в районе д. 1 с. 5 по адрес произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: у водителя автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС фио наступила смерть от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате чего произошло ДТП – наезд на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль истца, который от полученного удара совершил наезд на автомобиль Шкода, г/з Е703АН799, который от полученного удара совершил наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в которых водители отсутствовали. Истец обратился в СК адрес Страхование». ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Истец полагает, что поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, за счет наследственного имущества несут ответственность по возмещению ущерба наследники фио, в размере 1 349 490 рулей

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников фио, умершего 17.02.2021 года сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и сумма, оплату услуг представителя в размере сумма и сумма на основании заявления о распределении судебных расходов от 20.10.2023 года.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечена наследник фио – Агапова А.В.

В судебное заседание истец Гайдуков К.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Агапова А.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.04.2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 17 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут в адрес, водитель фио паспортные данные, управляя личным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес. Из материалов административного расследования следует, что двигаясь в указанном направлении в районе д. 1 с. 5 по адрес у гр. фио наступила смерть от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате чего произошло ДТП - наезд на стоящие а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от полученного удара совершила наезд на а/м марки Шкода, регистрационный знак ТС, которая от полученного удара совершила наезд на а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в которых водители отсутствуют.

Из сообщения фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес от 25.08.2021 года следует, что на имя фио зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС. 15.04.2021 года прекращена регистрация транспортного средства, зарегистрированного на имя фио в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец обратился в СК адрес Страхование». ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае от 09.09.2021 года, согласно которому потерпевшим признан Гайдуков К.Е., причинителем вреда фио, ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумма.

Из акта осмотра легкового транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, проведенного СК адрес Страхование», заключения к акту осмотра легкового ТС, калькуляции № 00GS21-036903 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи со смертью фио

Как следует из наследственного дела № 243/2021 к имуществу фио умершего 17.02.2021 года, находящегося в производстве нотариуса адрес фио, Агапова А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04.10.2021 года, 31.11.2021 года, наследником имущества фио является Агапова А.В., наследство на которое выданы свидетельства, состоит из: жилых помещений по адресу: адрес; адрес; транспортного средства марка марка автомобиля -Бенц GIA 250 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2015, регистрационный знак ТС, земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Урожай», уч-к 126.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленных суду доказательств, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не усматривается. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица - участника ДТП, в том числе о виновности в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом доказательств, достаточных для вывода о вине водителя фио в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП, в дело не представлено. Напротив, как следует из материалов дела у фио наступила смерть от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате чего произошло ДТП – наезд на стоящие транспортные средства.

Кроме того, в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что фио управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, умер. При этом Агапова А.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самой Агаповой А.В. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации не была установлена.

Таким образом, анализ представленных доказательств, не позволяет суду установить вину фио, поскольку они не содержат выводов о том, что ДТП произошло по вине последнего в результате нарушения им Правил дорожного движения, противоправность поведения фио; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением фио, а также с учетом того, что Агапова А.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самой Агаповой А.В. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации не была установлена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате материального ущерба не может быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гайдукова Константина Евгеньевича к Агаповой Анастасии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.