Мотивированное решение
Дело № 02-6056/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-009685-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6056/2023 по иску Мироненко Надежды Владимировны к ООО «Трудэксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироненко Надежды Владимировны (паспортные данные) к ООО «Трудэксперт» (ИНН 7743395721) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трудэксперт» в пользу Мироненко Надежды Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с ООО «Трудэксперт» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-009685-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6056/2023 по иску Мироненко Надежды Владимировны к ООО «Трудэксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мироненко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трудэксперт», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 5861 от 21.02.2023; денежные средства в размере сумма за оплату услуг представителя; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированны тем, что между сторонами были заключены договора об оказании услуг, по которому истцом оплата исполнена в срок, а ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению на сумму сумма не исполнил, денежные средства не возвратил.
Истец Мироненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ООО «Трудэксперт» и Мироненко Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №5861.
Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а клиент принимает на себя обязательство оплатить Исполнителю денежные средства за процесс оказания юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2. Договора, в период действия Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги: претензия в порядке досудебного урегулирования спора работодателю по трудовому вопросу; жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в межрайонную (городскую) прокуратуру.
Стоимость услуг по Договору составила сумма. Заказчик полностью выполнила свои обязательства и оплатила стоимость услуг Исполнителю, что подтверждается чеком об оплате от 21.02.2023.
16.03.2023 между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5861 (далее Соглашение).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к Договору, в период действия настоящего Договора и дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется: представлять интересы Мироненко Надежды Владимировны в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов, подготовленных п. 1.2 предмета договора, стоимость услуг составляет 50%; представлять интересы Мироненко Надежды Владимировны в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда, стоимость услуг 50 %.
В силу п. 2 Соглашения, пункт 2.1. Договора на оказание юридических услуг дополнить следующим: «2.1. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 к Договору устанавливается в размере 137 500 (сумма прописью).
16.03.2023 Заказчик оплатила Исполнителю денежные средства в размере сумма по дополнительному Соглашению.
Так, Мироненко Н.В. обратилась к ответчику по вопросу урегулирования индивидуального трудового спора со своим работодателем ООО «Инфорсер Инжиниринг».
Ответчиком были оказаны услуги - претензия в порядке досудебного урегулирования спора работодателю по трудовому вопросу; жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в межрайонную прокуратуру, на сумму сумма
29.03.2023 между Мироненко Н.В. и ООО «Инфорсер Инжиниринг» было заключено соглашение о расторжении трудового договора №30 от 01.06.2012. Мироненко Н.В. лично ездила к работодателю для подписания соглашения о расторжении трудового договора, без сопровождения юриста. Вопрос, по которому истец обратилась к ответчику, был разрешен между Мироненко Н.В. и ООО «Инфорсер Инжиниринг» по соглашению сторон без участия ответчика.
Ответчик частично оказал услуги истцу.
Ответчиком были подготовлены документы правового характера, предусмотренные п. 1.2 Договора. Услуги указанные в Соглашении истцу не были оказаны. Мироненко Н.В. не подписывала акта об оказании юридических услуг с ответчиком на услуги, указанные в дополнительном соглашении. Со стороны ответчика не было представления интересов истца в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
05.04.2023 истец посредством почтовой связи направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
13.04.2023 ответчик получил заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Ответчик требования истца о возвращении денежных средств в размере сумма не возвратил.
Таким образом, денежные средства за не оказанные услуги должны быть возвращены Мироненко Н.В. в размере сумма
28.07.2023 Истец посредством почтовой связи направила Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией об отправке. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения и по настоящее время не выплатил денежные средства в размере сумма.
Письменного ответа на претензию не предоставил.
Следует учесть, что услуги на сумму сумма не оказаны, так как акт об оказании услуг между сторонами был подписан, однако заполнил различными чернилами, и дата указана подписания 31.03.2023, когда истец отрицает подписание данного акта с ответчиком.
При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено суду, представление интересов Мироненко Надежды Владимировны в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов; представление интересов Мироненко Надежды Владимировны в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда.
Кроме того, истцом 04.04.2023 было подано заявление о расторжении договора, в котором указано на то, что ответчиком услуг с 22.02.2023 по 24.03.2023 не оказывались, истец была у работодателя один раз, когда 29.03.2023 между Мироненко Н.В. и ООО «Инфорсер Инжиниринг» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, без участия ответчика, личной инициатиыве.
Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг на сумму сумма ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд не принимается во внимание, поскольку при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сам по себе акт об оказании юридических услуг на сумму сумма по дополнительному соглашения не свидетельствует о том, что услуги были оказаны истцу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства представленные сторонами и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денных средств, исходя из того, что истец воспользовались своим правом на отказ от договора в части дополнительного соглашения, по которому услуги не были оказаны, отказ от договора в части считается полученным ответчиком, то договор считается прекращенным с указанной даты, таким образом, считает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма
При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно 29.03.2023 заключила с ООО «Инфорсер Инжиниринг» соглашение о расторжении трудового, без сопровождения юриста ответчика, таким образом, ответчиком услуги на сумму сумма, а именно: представление интересов истца в досудебном порядке по трудовому вопросу и в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда, истцу не оказывались не по вине ответчика, так как истец заключила соглашение по собственной инициативе на расторжение трудового договора без уведомления ответчика, и ответчик не смог оказать услуги, так как в данных услугах истец не нуждалась уже, и истец просила расторгнуть договор на оказание услуг в части не оказанной ей и вернуть денежные средства, то суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскании неустойки предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((100 000 + 10 000) /2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироненко Надежды Владимировны (паспортные данные) к ООО «Трудэксперт» (ИНН 7743395721) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трудэксперт» в пользу Мироненко Надежды Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с ООО «Трудэксперт» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто