Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-001369-38

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 22934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 2-6031/2023) по апелляционным жалобам ООО «Шато Шуго», ООО «Фермерское вино» на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское Вино», Обществу с ограниченной ответственностью «Шато Шуго» о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» № 26 от 20 декабря 2021 года о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио (паспортные данные...) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» (ОГРН ...) в должности ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» (ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское вино» (ОГРН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Шато Шуго» № 7 от 20 декабря 2021 года о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио (паспортные данные...) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шато Шуго» (ОГРН ...) в должности ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шато Шуго» (ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шато Шуго» (ОГРН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Вино», ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго», адрес, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила о признании недействительным приказа № 3 от ... г. о прекращении трудового договора с ООО «Союз-Вино»; восстановлении на работе в ООО «Союз-Вино» в должности ... по вопросам бюджетирования, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя с ... г. по ... г. в размере сумма, а также за отработанные и неоплаченные дни 17 и 18 ноября в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма; признании недействительным приказа № 26 от ... г. о прекращении трудового договора с ООО «Фермерское вино», восстановлении на работе в ООО «Фермерское вино» в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма; признании недействительным приказа № 7 от ... г. о прекращении трудового договора с ООО «Шато Шуго», восстановлении на работе в ООО «Шато Шуго» в должности ..., взыскании с ООО «Шато Шуго» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма; признании недействительным приказа № 283к от ... г. о прекращении трудового договора с адрес, восстановлении на работе в адрес в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. она была принята на основное место работы в ООО «Союз-Вино» на должность ... по вопросам бюджетирования с ежемесячным окладом сумма и ежемесячной премией в размере сумма Также по совместительству была принята на работу в группу компаний, в которую входили ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» и адрес и с которыми у нее были оформлены трудовые договоры по совместительству. Фактическим местом работы истца во всех 4-х компаниях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес (...), занимаемое ООО «Союз-Вино» на основании договора аренды, по данному адресу с ... г. истец осуществляла свою трудовую деятельность. ... г. в офисе, в рабочее время, сотрудник ... ООО «Союз-Вино» фио настоятельно попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию по всем четырем местам работы истца, а также попросил собрать личные вещи, освободить рабочее место и вернуть ноутбук ... г. Истец отказалась писать указанное заявление на увольнение по собственному желанию и предложила расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. После проведенных ... г. и ... г. переговоров с представителями работодателей у нее потребовали сдачи рабочего ноутбука и пропуска для прохода в офис и попросили покинуть помещение офиса. ... г. истец направила в адрес всех ответчиков заявление о возникновении вынужденного простоя по вине работодателя и предложила всем ответчикам заключить соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Однако, ... г. трудовые договоры по совместительству были расторгнуты с ответчиками ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» и адрес по ст. 288 ТК РФ, истец считает данные увольнения незаконными, поскольку трудоустройство других сотрудников было фиктивным. Также ... г. приказом № 3 истец была уволена из ООО «Союз-Вино» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, данное увольнение истец также считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствовала на рабочем месте в результате незаконных действий самого работодателя, была лишена возможности исполнять трудовые обязанности и была уволена в период ее временной нетрудоспособности. Также ссылается на то, что ответчик ООО «Союз-Вино» не оплатил ей время вынужденного простоя, в связи с чем, недоплата за отработанные и неоплаченные дни ... г. и ... г. составила сумма, а также за время вынужденного простоя с ...г. по ....... составила сумма Неправомерными действиями работодателей ей был причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда адрес от ... г. исковые требования фио к ООО «Союз-Вино», ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго», адрес о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным приказ № 3 от ... о прекращении трудового договора между фио и ООО «Союз-Вино».

фио восстановлена в должности ... по вопросам бюджетирования в ООО «Союз-Вино».

С ООО «Союз-Вино» в пользу фио взысканы заработок за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2023 г. решение Зюзинского районного суда адрес от ... г. оставлено без изменения, апелляционной жалобы фио, ООО «Союз-Вино» и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 г. решение Зюзинского районного суда адрес от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Шато Шуто» и ООО «Фермерское Вино» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Зюзинский районный суд адрес; в остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец фио уточнила исковые требования и просила признать недействительным приказ № 26 от ... г. о прекращении трудового договора с ООО «Фермерское вино», восстановить истца на работе в ООО «Фермерское вино» в должности ..., взыскать с ООО «Фермерское вино» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по день фактического восстановления на работе, моральный вред в размере сумма, признать недействительным приказ № 7 от ... г. о прекращении трудового договора с ООО «Шато Шуго», восстановить истца на работе в ООО «Шато Шуго» в должности ..., взыскать с ООО «Шато Шуго» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по день фактического восстановления на работе, моральный вред в размере в размере сумма,- мотивируя свои требования тем, что ее увольнение из ООО «Фермерское Вино» и ООО «Шато Шуто» являются незаконными, поскольку на момент увольнения с должности, занимаемой по совместительству, работник по основному месту не был принят и необходимость в таком приеме отсутствовала. Прием работника фио было с имитированным и осуществлен в нарушении положений ст. 288 ТК РФ, поскольку она ранее работала у ответчика. Между увольнением истца и приемом на работу фио прошло 8 рабочих дней. Более того, фио после приема ... г. на должность, ранее занимаемую истцом была уволена ... г. и вновь принята на должность .... Данные, предоставленные ООО «Фермерское вино» об основании увольнения фио с должности ... и с должности ... не соответствует сведениям из ПФР. После увольнения фио должность истца была вакантная более чем 15 месяцев, а 02.10.2023 г. должность исключена из штатного расписания. При увольнении из ООО «Шато Шуто» также отсутствовал работник, принимаемой на основное место работы. Впоследствии на должность истца была оформлена фио, которая к работе так и не приступила, что подтверждается отпуском без сохранения заработной платы, оформленным в первый рабочий день. При этом ... г. фио была уже уволена. После увольнения фио должность заместителя директора была вакантной более 15 месяцев и 02.10.2023 г. исключена из штатного расписания. Заработная плата фио и фио за период работы в должности, ранее занимаемой истцом у ответчиков, не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, истец полагает, что ответчиками допущено злоупотребление правом. Кроме того, истец полагает, что ответчиками нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом о прекращении трудового договора не ознакомили, а также не произведена соответствующая запись о невозможности ознакомить, не выданы документы при увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Шато Шуго», ООО Фермерское Вино» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио ... г. была принята на основное место работы в ООО «Союз-Вино» на должность ... по вопросам бюджетирования с окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере сумма

... г. фио была принята в ООО «Фермерское Вино» по совместительству на должность ... с окладом сумма и премией в размере сумма в месяц (т.6 л.д. 53-58, 59)

... г. истец была принята в ООО «Шато Шуго» по совместительству (0,5 ставки) на должность ... с окладом сумма в месяц (т.6 л.л. 60-65, 66).

Как следует из объяснений истца, фактическим местом работы истца в вышеназванных компаниях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес (...), занимаемое ООО «Союз-Вино» на основании договора аренды. Именно по этому адресу с ... г. истец осуществляла свою трудовую функцию, а также по данному адресу осуществляют свою трудовую функцию сотрудники коммерческого департамента, финансовая служба, служба безопасности и сотрудники IT. Также истец периодически работала удаленно по прямому указанию непосредственного ... фио В указанном офисном помещении для выполнения трудовых обязанностей по всем компаниям ... года истцу был предоставлен стационарный моноблок, на котором была сформирована учетная запись, был предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам. В первое время проход в офис осуществлялся в сопровождении и по пропуску другого сотрудника, так как у управляющей компании здания, в котором арендуется офис, возникли затруднения с оформлением пропуска на имя истца. После устранения затруднений пропуск (№ ...) истцу был выдан. Кроме того, для работы удаленно, был выдан ноутбук, на котором также была настроена учетная запись, предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам. ... г. адрес был заключен договор аренды офиса по этому же адресу на другом этаже, куда было перемещено рабочее место истца и был выдан еще один пропуск (от 20.07.2021 г.). Однако, ... г. истцу при личной встрече с представителем работодателя по основному месту работы, было предложено уволиться по собственному желанию, а также уволится по собственному желанию из ООО «Фермерское вино» и ООО «Шато Шуго», Истец отказалась. При этом ... г. истцом по просьбе работодателя были сданы пропуски от двух офисных помещений, а ... г. истцом был возвращен рабочий ноутбук, полученный по основному месту работы и применяемый истцом для работы у ответчиков, что подтверждается актом сдачи товарно-материальных ценностей ООО «Союз-Вино» (т.6 л.д. 80,81).

... г., поскольку доступ к рабочему месту был запрещен, истец направила в адрес ответчиков заявление о возникновении вынужденного простоя по вине работодателя. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодателем не было предоставлено работнику оборудованное рабочее место, не обеспечены условия труда и не предоставлена работа. Всем ответчикам в связи со сложившейся ситуацией в заявлении было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и просьбой дать письменный ответ не позднее ... года (т. 6 л.д. 84-85, 86-87).

... г. ответчики направили в адрес истца уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной (т.6 л.д. 90-91). Указанные уведомления были направлены на электронный адрес истца с которого истец ранее направила заявления о вынужденном простое.

Приказом ООО «Шато Шуго» от ... г. № 7 фио уволена ... г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной (т.6 л.д.146).

Приказом ООО «Фермерское вино» от ... г. № 26 фио уволена ... г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной (т.6 л.д.180).

Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, расчетными листами и не оспаривалось самим истцом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что увольнения из ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» являются незаконными, поскольку были произведены в ответ на отказ истца, написать ... г. заявления на увольнение по собственному желанию и в период нахождения в вынужденном простое по вине работодателей.

Суду представлено заявление фио от ... г. о приеме в ООО «Фермерское Вино» на должность ... с ... (т.6 л.д. 93). При этом, как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, фио была уволена ... г. с должности ... и вновь принята ... г. в ООО «Фермерское Вино» на должность ... (т.6 л.д. 94-95), что также подтверждается трудовым договором от ... г. № 2, приказом о приеме работника на работу от ... г. и приказом о прекращении от ... г. № 27, трудовым договором от ... № 19, приказом о приеме работника на работу от ... № 19 (т.6 л.д. 96-102, 103-107). Также суд принял во внимание, что ... г. фио была уволена с должности ... и вновь принята на должность ... в ООО «Фермерское Вино» с ... г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ... г. № 2, трудовым договором от ... г. № ЗП 2, приказом о прекращении трудового договора от ... г. № 1 (т. 6 л.д. 113-120). Кроме того, из табелей учета рабочего времени, а также приказа от ... г. № 3 следует, что фио находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с ... г. по ... г. (т.6 л.д. 176-177, 187-188,189,190). Анализ вышеприведенных доказательств позволил суду сделать вывод, что фио фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фермерское Вино» в должности ....

Суду первой инстанции также представлено заявление фио от ... г. о принятии на должность ... в ООО «Шато Шуго», трудовой договор от ... г. и приказ о приеме работника на работу от ... № ... (т.6 л.д. 122-127,128,129). При этом суд учел, что фио в период с ... г. по ... г. была в отпуске без сохранения заработной платы, а ... г. уволена из ООО «Шато Шуго» с должности ... по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом от ... № ..., приказом от ... г. № ... (т.6 л.д. 131,133,148,149,150-151), тем самым, фио фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шато Шуго», что также подтверждается табелями учета рабочего времени (т.6 л.д. 152-153).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» о признании недействительными (незаконными) и отмене приказов о прекращении трудовых договоров с фио МС., восстановлении на работе, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» положений ст. 288 ТК РФ при расторжении трудового договора с совместителем.

При этом, суд принял во внимание, что стороной ответчиков, на которых лежит обязанность доказать законность увольнения работника, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение допуска к работе и фактического исполнения трудовых обязанностей принятой в ООО «Фермерское Вино» на должность ... фио, для которой данная работа явилась основной, не представлено. В том числе, не представлено доказательств выдачи пропуска для прохода на территорию работодателя, выдачи какого-либо оборудования для выполнения трудовых обязанностей, осуществления какого-либо документооборота с указанным работником, начисления заработной платы за выполненную работу. Более того, суд также принял во внимание, что в течение одного календарного месяца фио уволена с должности ... и вновь принята на ранее занимаемую должность в указанной организации.

Доказательств того, что фио приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности ... в ООО «Шато Шуго» и фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Шато Шуго», также не представлено. Весь период трудоустройства фио находилась в отпуске без сохранения заработной платы и уволилась без выхода на рабочее место. В том числе, не представлено доказательств выдачи пропуска для прохода на территорию работодателя, выдачи какого-либо оборудования для выполнения трудовых обязанностей, осуществления какого-либо документооборота с указанным работником, начисления заработной платы.

Доводы ответчиков о том, что для доказанности правомерного увольнения внешних совместителей в силу ст. 288 ТК РФ достаточно оформление приказов о приеме работника, для которого работа будет являться основной, правомерно признаны судом несостоятельны, поскольку исходя из положений ст. ст. 15,16 ТК РФ наличие одних только документов о приеме на работу, не может, безусловно, свидетельствовать о допуске к работе, и фактическом выполнении работником работы. При этом, формальное оформление документов с целью расторжения трудового договора с совместителем судом расценено как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ТК РФ взыскал с каждого из ответчиков ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... года (... рабочих дня) в сумме сумма Расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме сумма, определенного в соответствии с положениями ТК РФ, Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о фиктивном характере трудоустройства фио и фио и незаконности увольнения истца не соответствуют обстоятельствам дела, истец, являясь дистанционным работником с ... г. не выходила не связь с работодателями - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 139, 282, 288, , Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: