Мотивированное решение

Дело № 02-6798/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-009689-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6798/2023 по иску Богдановой Лилии Валиевны к Логвиненко Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Логвиненко Елены Сергеевны (паспортные данные) в пользу Богдановой Лилии Валиевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Логвиненко Елены Сергеевны (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-009689-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Логвиненко Е.С., в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, требования мотивированны тем, что 09.06.2022 года между Богдановой Л.В., являющейся адвокатом членом коллегии Адвокатов адрес, регистрационный номер 20/1366 (далее - Адвокат) и Логвиненко Е.С. (далее - Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение). Согласно п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать гражданину Российской Федерации - фио юридическую помощь и представлять интересы Доверителя по вопросам вступления в наследство и получения наследственной массы. Истцом поручения ответчика были исполнены, однако ответчик в нарушение соглашения не оплатит вознаграждение адвоката в размере сумма Оплата по соглашению произошла лишь в части оплаты расходов (п. 2.1 Соглашения) на проставление апостиля и перевода Доверенности (согласно чека банка ВТБ) в размере сумма

Истец Богданова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2022 года между Богдановой Л.В., являющейся адвокатом членом коллегии Адвокатов адрес, регистрационный номер 20/1366 (далее - Адвокат) и Логвиненко Е.С. (далее - Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать гражданину Российской Федерации - фио юридическую помощь и представлять интересы Доверителя по вопросам вступления в наследство и получения наследственной массы.

Согласно п. 2.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать гражданину Российской Федерации - фио юридическую помощь и представлять интересы Доверителя по вопросам вступления в наследство и получения наследственной массы.

Согласно п. 3.1. Соглашения, Услуги, оказанные адвокатом доверителю, оплачиваются Логвиненко Е.С. в размере сумма единоразово в срок не последнее 25.08.2022 года, а также вознаграждение в размере сумма в случае достижения результата, указанного в п. 1.1 настоящего договора, либо заключения мирового соглашения, согласованного Доверителем, путем передачи денежных средств в наличной и/или безналичной форме.

Так, для подачи заявления в нотариальную контору для открытия наследственного дела, истцом была организована работа по доставлению доверенности гражданина фио из-за пределов Российской Федерации, после чего она была переведена на русский язык в бюро переводов.

...

Оплата по соглашению произошла лишь в части оплаты расходов (п. 2.1 Соглашения) на проставление апостиля и перевода Доверенности (согласно чека банка ВТБ) в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

19.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, до настоящего времени услуги предусмотренные соглашением ответчиком не оплачены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашению в размере сумма

Так, согласно п. 4.2 Соглашения, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты доверителем услуг адвоката по настоящему соглашению, доверитель обязуется выплатить адвокату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 25.08.2022 по 16.08.2023 (357 дней), исходя из расчета сумма * 357 * 0,5%, сумма пени составляет сумма, судом расчет истца проверены, являются арифметически верными, и с котором соглашается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из п. 71 названного Постановления Пленума следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание действия самого кредитора, считает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению по инициативе суда, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск