Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009725-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2023 по иску Суховой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2023 года между Суховой О.Н. и ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Предметом договора является квартира по адресу: адрес, Зенино ЖК Самолет мкр., адрес.

Депонируемая сумма по договору составила сумма

Квартира передана истцу 21 апреля 2023 года с существенными недостатками.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 12 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Сухова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и Суховой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/363-488И, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры по адресу: адрес, Зенино ЖК Самолет мкр., адрес.

Договором установлен гарантийный срок на отделочные работы – 5 лет.

Квартира получена по акту приема - передачи 21 апреля 2023 года.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратась в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере сумма, из расчета 840 559,59 × 90 × 1%, законны и обоснованы.

Неустойка в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом на устранение недостатков переданной квартиры, подлежит начислению с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2023 года и распиской от 27 апреля 2023 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Суховой Ольги Николаевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Суховой Ольги Николаевны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: