Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-009612-60

№ 33-28094/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-6120/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Муратову Мухаммеду Акимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Муратову М.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, на основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2022.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Муратов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При имеющейся явке судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 09.08.2022 в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HAVEL F7X, г.р.з. В435ЕН122 под управлением фио (собственника), автомобилю которого были причинены повреждения, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В533СM124, под управлением фио (собственник - фио) - виновника ДТП.

Автомобиль под управлением фио стоял на светофоре на перекрестке и получил удар в заднюю часть от автомобиля под управлением ответчика, повреждены бампер задний, крышка багажника. Муратов М.А. собственноручно указал, что признает свою вину полностью.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля фио (заказчик – страховая компания адрес) с указанием повреждений, причиненных при данном ДТП, и подлежащих ремонту.

Также представлено экспертное заключение № в435ем122 от 10.08.2022, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра б/н от 10.08.2022, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет сумма, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №0233469632.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания адрес выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему фио (платежное поручение № 972635 от 18.08.2022), после чего истцом на основании платежного требования произведена выплата страховой компании потерпевшего – адрес в размере сумма (платежное поручение № 34623 от 25.10.2022).

Ответчику Муратову М.А. истцом направлено требование от 12.08.2022 о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 09.08.2022, однако автомобиль на осмотр представлен ответчиком не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. При этом факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта было осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым п. 2 ст. 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца о невыполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности предоставить на осмотр транспортное средство были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом обоснованно указано на то, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Стоит отметить, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в , обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов ( Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств данного дела, страховая компания адрес выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему фио, после чего истцом на основании платежного требования произведена выплата страховой компании потерпевшего – адрес в размере сумма

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, и взысканной впоследствии в порядке регресса с истца как со страховой компании виновника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что положения пункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательного признака возникновения прав регрессного требования возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи