Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009580-59

Дело № 2-6100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6100/2023 по иску Панфилова Юрия Александровича к Тураевой Мухаббат Жураевне, Шарипову Отабеку Наимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тураевой М.Ж., Шарипову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2030 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, застрахованному на момент аварии в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Шариповым О.Н., управлявшим автомобилем марки фио, г.р.з. А 710 АН 797, принадлежащем на праве собственности Тураевой М.Ж. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения составила сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (651 422 - 400 000), судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Панфилов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Шарипов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2030 года произошло ДТП с участием автомобиля фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, принадлежащего истцу Панфилову Ю.А., и автомобиля фио, г.р.з. А 710 АН 797, принадлежащего ответчику Тураевой М.Ж. и находящегося под управлением ответчика фио, в результате чего автомобилю фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, причинены механические повреждения (л.д. 8, 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Шарипов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предсмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Шарипов О.Н. 14 апреля 2023 года по адресу: адрес, 1-я Ямская, д. 8, управляя автомобилем марки фио, г.р.з. А 710 АН 797, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кия фио, г.р.з. О 391 ЕВ 797, под управлением водителя фио, в результате чего транспортному средству Кия фио, г.р.з. О 391 ЕВ 797, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортное происшествия 14 апреля 2030 года по адресу: адрес, с участием транспортного средства фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, принадлежащего истцу Панфилову Ю.А., и транспортного средства фио, г.р.з. А 710 АН 797, под управлением ответчика фио, в том числе фотографических снимков с места ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шариповым О.Н., который не уступил п. 13.9 ПДД РФ («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие ДТП автомобилю фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Шариповым О.Н. ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0263090922 (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного Панфиловым Ю.А. заявления о его наступлении, адрес 02 мая 2023 года произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма (л.д. 43).

При определении размера страховой выплаты адрес руководствовалось экспертным заключением № о 391ев797 от 26.04. 2023 г., произведенным ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма (л.д. 58-71).

Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта ООО «Фаворит» у суда не имеется, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на причинителя вреда - ответчика фио, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение и не опровергнуто Шариповым О.Н. факты: законного владения указанным транспортным средством фио, г.р.з. А 710 АН 797, на момент ДТП, виновного причинения им автомобилю фио (марка автомобиля Ceed), г.р.з. О 391 ЕВ 797, в результате нарушения им правил дорожного движения. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение Шариповым О.Н. от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства Тураевой М.Ж. судом не установлено, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП ответчиком Шариповым О.Н.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (651 422 (стоимость восстановительного ремонта без износа) – сумма (уплаченная страховая выплата).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникнет в случаях, специально установленных законом.

В судебном заседании установлено, что произошедшим ДТП нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, компенсация морального вреда у него не возникло. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий источником повышенной опасности под управлением ответчика фио, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Юрия Александровича к Тураевой Мухаббат Жураевне, Шарипову Отабеку Наимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Отабека Наимовича (водительское удостоверение 9921 837052) в пользу Панфилова Юрия Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.