Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-219/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 17.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кацаревой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Кацаревой Жанны Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору потребительского займа № 1900549701 от 21 февраля 2019 года за период с 20 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» в лице своего представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику Кацаревой Ж.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кацаревой Ж.М. был заключен договор потребительского займа № 1900549701, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма под процентную ставку 547,500 % годовых, срок возврата займа – 23 марта 2019 года. Свои договорные обязательства ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Между тем должник своих обязательств по договору по возврату займа и погашению процентов не исполняет. 29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору потребительского займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 55-КА. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, у ответчика образовалась задолженность за период с 20 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере сумма, которую истец ООО «Айди Коллект» просит взыскать в свою пользу с ответчика Кацаревой Ж.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил.

17.02.2023 мировой судья судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено, что 21.02.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кацаревой Ж.М. заключен договор потребительского займа № 1900549701, по условиям которого фио получила займ в размере сумма под 547,500 годовых со сроком возврата 23 марта 2019 года.

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет (https://www.lime-zaim.ru). Индивидуальные условия договора займа оформлены Кацаревой Ж.М. путем заполнения специальной формы, размещенной на данном сайте с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона (+79055136307). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком простой электронной подписью.

Из ответа на судебный запрос из адрес Банк» следует, что на счет банковской карты № 553691******6480 открытой на имя Кацаревой Ж.М., паспортные данные, 21 февраля 2019 года зачислены денежные средства в размере сумма

Факт заключения договора займа и получения денежных средств от ООО МФК «Лайм-Займ» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком Кацаревой Ж.М. не оспорен, доводы о просрочке исполнения ответчиком Кацаревой Ж.М. принятых на себя, согласно заключенному договору, обязательств, а также расчет исковых требований, представленный истцом ООО «Айди Коллект», ответчиком Кацаревой Ж.М. не опровергнуты.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору и проценты по нему ответчиком не погашены, доказательств обратного не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о взыскании с Кацаревой Ж.М. задолженности в размере сумма

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание личинных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет» не может свидетельствовать о том, что действия совершались именно ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта, поскольку в данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, которому предоставлена полная информация о размере займа, процентах за его пользование, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 17.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кацаревой Ж.М. - без удовлетворения.

фио Винокурова