Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009282-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2023 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Данилову Сергею Номировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Данилову С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 0009566091 от 22.11.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Даниловым С.Н. условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие; ответчик Данилов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ответчика фио в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.11.2022 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Даниловым С.Н. заключен договор займа № 0009566091, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 12 месяцев под 151 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 0009566091 от 22.11.2022 по состоянию на 19.07.2023 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга, сумма пени. Указанная задолженность сформировалась за период с 19.12.2022 по 19.07.2023.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Даниловым С.Н. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. Доказательств погашения задолженности, полной либо частичной, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, сформированной за период с 19.12.2022 по 19.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова Сергея Номировича в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Винокурова