Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009327-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5964/2023 по иску Селиванова Андрея Сергеевича к ООО «Вулкан» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вулкан» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.03.2023 в 14-00 час. на 294 км.+150 м а/д А113 ЦКАД фиоадресо. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля Поло г.р.з. Е884ТУ 69 под управлением истца и а/м марка автомобиля г.р.з. Р893АТ 797 под управлением фио, собственником которого является ООО «Вулкан». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, нарушивший правила дорожного движения. Ответственность собственника а/м марка автомобиля г.р.з. Р893АТ 797 не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, которыми составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении суммы ущерба, которая осталась без внимания. Кроме того, в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины по оплате юридических услуг, по оплате досудебного исследования.

Истец Селиванов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вулкан» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2023 в 14-00 час. на 294 км.+150 м а/д А113 ЦКАД фиоадресо. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля Поло г.р.з. Е884ТУ 69 под управлением истца и а/м марка автомобиля г.р.з. Р893АТ 797 под управлением фио, собственником которого является ООО «Вулкан».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля г.р.з. Р893АТ 797 фио

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ответе от 10.04.2023, страховая компания указала на отсутствие страховки у ответчика, в связи с чем истцу в выплате отказала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. Е884ТУ 69 истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя».

Согласно экспертного заключения № 038/23/С от 30.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло г.р.з. Е884ТУ 69, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 038/23/С от 30.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло г.р.з. Е884ТУ 69, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вулкан», как собственника транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП водитель фио АР.С., в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло г.р.з. Е884ТУ 69 в размере сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно суммы юридических расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вулкан» в пользу Селиванова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.