Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Винокурова Е.В.

Гражданское дело № 2-5927/2023

Апелляционное производство № 33-16950/2024

УИД № 77RS0009-02-2023-009277-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганиева А.А., в лице представителя по доверенности Дадберова Р.Ж., на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ганиева Арсена Арсеновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 1 043 874, 16 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 419, 37 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 666, 70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 653, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2018 года между сторонами заключен договор № 92433508, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 915 689, 56 руб. В дату заключения договора банк зачислил ответчику указанную сумму на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» и транзакционной выпиской по счету № 40817810400020183431. По указанному счету у должника образовалась просроченная задолженность. Поскольку у банка нет возможности предоставить кредитный договор, он обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По состоянию на 4 июля 2023 года у должника образовалась задолженность, составляющая сумму исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований о применении которого заявлялось в суде первой инстанции, но которой не применен из-за ошибочного, по мнению представителя ответчика, неустановленного факта предоставления кредита сроком на 60 месяце, то есть до 25 марта 2023 года.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика, которые доводы жалобы поддержали, представитель истца, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года сторонами заключен договор № 92433508, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 915 689, 56 руб. В дату заключения договора банк зачислил ответчику указанную сумму на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» и транзакционной выпиской по счету № 40817810400020183431.

По указанному счету у должника образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 4 июля 2023 года у должника образовалась задолженность в размере 1 090 666, 70 руб., из которых 810 626, 36 руб. – основной долг, 280 040, 34 руб. – проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на счет ответчика истцом перечислены денежные средства, которые ответчиком не возвращены, то есть имеет место сбережение ответчиком денежных средств, которое произведено за счет истца, не основанное ни на законе, ни на сделке, поскольку банка не имеет возможности предоставить кредитный договор; отклоняя при этом ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, так как согласно предоставленных банком сведений по кредитному договору № 92433508, дата его заключения – 25 марта 2018 года, дата окончания кредитного договора – 25 марта 2023 года, а с исковым заявлением банк обратился в суд 12 августа 2023 года; соглашаясь с расчетом истца, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено неверное толкование норм материального права, а потому, в силу требований , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Ганиевым А.А. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты Сбербанка России (открыт счет № 40817.810.4.0002.0183431) (л.д. 22).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 9 июня 2015 года на получение дебетовой международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику 23 июня 2016 года выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № 40817.810.4.0002.0183431 для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

25 марта 2018 года истцом на счет ответчика произведена операция по выдаче кредита (кред.фабрика) на действующий счет карты.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, выданная ПАО «Сбербанк России» Ганиеву А.А. банковская карта является дебетовой, заявление Гаиев А.А. подавал на выпуск дебетовой карты, ответчик не давал банку распоряжения на совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора, обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки стороны истца на подключение Ганиева А.А. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и то, что Ганиев А.А. являлся застрахованным лицом в период с 25 марта 2018 года по 24 марта 2023 года, о факте заключения между сторонами именно кредитного договора, также не говорят.

Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что правоотношения сторон по возврату денежных средств, полученных ответчиком в результате неразрешенного овердрафта, могли бы рассматриваться с точки зрения неосновательного обогащения, однако ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорная сумма по карте Ганиева А.А. проведена банком 25 марта 2018 года, в связи с этим по карте образовался неразрешенный овердрафт, то именно с данной даты истцу стало известно о нарушении своего права, тогда как в суд истец обратился только 10 августа 2023 года (л.д. 35), то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при рассмотрении правоотношений сторон с точки зрения взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ганиеву А.А. о взыскании задолженности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ганиеву Арсену Арсеновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: