Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-009337-12

Судья: фио

гр. дело № 33-22648/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-6021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛУЧ» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенькова Григория Валерьевича (паспортные данные) к ООО «ЛУЧ» (ИНН 6165137199) о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛУЧ» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Сенькову Григорию Валерьевичу товар – судно согласно приложения №1 к дополнительному соглашению к договору № 21-Ал/78 от 29.10.2021.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в пользу Сенькова Григория Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Цена товара – судно согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору № 21-Ал/78 от 29.10.2021 в размере сумма подлежит взысканию с ООО «ЛУЧ» в пользу Сенькова Григория Валерьевича в случае, если при исполнении решения суда товар не будет ООО «ЛУЧ» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передан Сенькову Григорию Валерьевичу,

УСТАНОВИЛА:

Сеньков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУЧ» об обязании в течение 3-х дней с момента вынесения решения передать ему судно согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору №21-Ал/78, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 27.10.2021 между истцом и ООО «АЛЮМА» заключен договор купли-продажи судна № 21-Ал/78, по условиям которого ответчик обязался изготовить по индивидуальным характеристикам и передать истцу судно не позднее 11.05.2022, цена судна определена сумма, которые истом оплачены в полном объеме. Дополнительным соглашением срок передачи судна установлен не позднее 30.12.2022, а стоимость – сумма Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АЛЮМА» сменило наименование на ООО «ЛУЧ». Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок просрочки передачи товара на момент обращения в суд составил 228 дней. Направленная в адрес ответчика 10.04.2023 досудебная претензия с требованием передать судно и выплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения, допущенными нарушениями со стороны ответчика истцу причинены моральные страдания.

Представитель истца по доверенности фио явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУЧ» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил признать обстоятельства непреодолимой силы, отказать во взыскании штрафа, снизить моральный вред до сумма, снизить неустойку до сумма, применив положения 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом дополнительного решения, об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО «ЛУЧ».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сенькова Г.В. - фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что истцом доплата стоимости товара на сумму сумма по условиям дополнительного соглашения не производилась, поскольку товар не был передан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457, 458, 487, 492, 493, ГК РФ, ст.ст. 4, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащими общие положения об обязательствах, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи, закрепляющими права и обязанности сторон по данному договору, а также ответственность продавца за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сеньковым Г.В. и ООО «АЛЮМА» 29.10.2021 заключен договор купли-продажи судна №21-Ал/78, по условиям которого ответчик обязался изготовить судно, соответствующее указанным в Приложении № 1 характеристикам, передать истцу судно в месте и сроки, одновременно передав документы, относящиеся к судну и необходимые для его использования по назначению. Покупатель обязался обеспечить самовывоз судна, принять судно от продавца в месте его приема-передачи, подписав соответствующий акт не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности, уплатить в размере сроки цену договора, совершить регистрацию права собственности на судно.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена судна составляет сумма, которая является ориентировочной и может быть изменена продавцом при изменении стоимости на материалы либо комплектующие более чем на 5% от существующих на дату заключения договора, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение, и оплачивается покупателем в порядке и сроки, определенными в п.п. 3.21-3.25 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок передачи судна продавцом покупателю ориентировочно 11.05.2022.

Сеньковым Г.В. оплата цены товара была произведена в сумме сумма, что подтверждается данными ПАО Сбербанк о подтверждении платежа: от 01.11.2021 на сумму сумма, от 07.12.2021 на сумму сумма, от 08.02.2022 на сумму сумма, от 08.04.2022 на сумму сумма, от 05.05.2022 на сумму сумма

01.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи судна №21-Ал/78 от 29.10.2021, в котором стороны определили, что цена судна составляет сумма, покупатель производит доплату в размере сумма в срок до 30.12.2022 после осмотра готового к выдаче катера до подписания акта приема-передачи, продавец обязан передать судно покупателю не позднее чем 30.12.2022, после поступления полном оплаты на расчетный счет продавца.

Согласно доводам истца, в согласованный дополнительным соглашением срок, судно истцу не было передано, в связи с чем 10.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать судно и выплатить законную неустойку. Ответ на данную претензию не был получен.

В отзыве на иск ООО «ЛУЧ» ссылалось на наличие чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства по договору. Как следует из отзыва ответчика (л.д. 53-56), возможность изготовить судно в соответствии с договором отсутствует в связи с тем, что на момент его заключения ситуация на рынке по взаимоотношениям контрагентов ООО «АЛЮМА» (в настоящее время наименование изменено на ООО «ЛУЧ») не предвещала тяжелой ситуации в политической и экономической сферах Российской Федерации. 23.02.2022 Президентом РФ объявлена специальная военная операция на Украине, которая повлекла за собой существенное изменение экономических условий на рынке. 05.03.2022 Распоряжением Правительства РФ №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия. В данном перечне указаны и поставщики материалов и комплектующих для производства судна истца, с основными поставщиками ООО «ЛУЧ» договоры были заморожены ввиду принятия решений государственными органами РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ООО «ЛУЧ» обязательство по договору не исполнило до настоящего времени, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сенькова Г.В. о возложении на ответчика обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар - судно согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору №21 - Ал/78 от 29.10.2021.

Отклоняя доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с введением специальной операции и ограничений, наложенных на Российскую Федерацию, суд исходил из того, что стороны в дополнительном соглашении от 01.09.2022 установили новый срок передачи суда покупателю не позднее 30.12.2022 и увеличение цены судна, то есть при изменении данных условий договора ответчик знал о начале ведения специальной военной операции и введенных ограничениях.

При установлении факта нарушения ответчиком срока передачи товара истцу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сенькова Г.В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.12.2022 по 15.08.2023. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным по ходатайству ответчика снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку с сумма до сумма на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ООО «ЛУЧ» в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере сумма ((1 500 000 + 10 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В порядке ст. 201 ГПК РФ судом постановлено дополнительное решение суда, которым установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи цена судна была определена (с учетом дополнительного соглашения) в размере сумма, на момент рассмотрения спора обязательство по передаче покупателю судна не исполнено, в связи с чем применительно к положениям ст. 205 ГПК РФ суд указал цену судна в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при неисполнении решения ООО «ЛУЧ», обязывающего передать Сенькову Г.В. судно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ООО «ЛУЧ» выражает несогласие с взысканием штрафа и неустойки, ссылаясь на введенный мораторий на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, незаконное взыскание неустойки в период с 31.08.2022 по 01.10.2022, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Введенный мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ограничивающий начисление неустоек (штрафов), действовал до 01.10.2022. В рассматриваемом споре, неустойка за нарушение срока поставки товара рассчитывалась истцом и определялась судом к взысканию с 31.12.2022 по 15.08.2023, то есть за период, после окончания действия моратория.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, что в свою очередь повлияло на размер взысканного штрафа, при этом учел длительный период неисполнения принятых на себя обязательств с учетом согласованных новых сроков передачи товара покупателя.

Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи заключен ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть действующим в рамках имеющихся предпринимательских рисков, ответчик был ознакомлен с условиями соглашения, дополнительного соглашения, содержащего сроки передачи судна, за нарушение которых законодательством предусмотрена ответственность в виде начисления штрафных санкций.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований Сенькова Г.В., компенсация морального вреда с учетом обстоятельств по делу определена в размере сумма

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы ООО «ЛУЧ» о том, что ответчик в настоящее время не имеет возможности изготовить товар по договору № 21-Ал/78 от 29.10.2021, не влияют на существо постановленного решения, поскольку дополнительным решением суд разрешил данный вопрос применительно к положениям ст.ст. 201, 205 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что поскольку Сеньковым Г.В. был заявлен иск не о взыскании стоимости товара, а о возложении на ответчика обязанности передать имущество в натуре, наличие которого на момент спора отрицал ответчик, не могло само по себе являться основанием для отказа в иске. Статьей ст. 205 ГПК РФ предусмотрено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При вынесении дополнительного решения суд, с учетом положений ст. 205 ГПК РФ указал, что цена товара в размере сумма при неисполнении решения о передаче товара истцу в десятидневный срок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определенной судом ценой товара, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при неисполнении решения ООО «ЛУЧ» по передаче товара Сенькову Г.В., поскольку товар (судно) был оплачен истцом в сумме сумма, а предусмотренная дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 1 к договору купли-продажи судна № 21-Ал/78 от 29.10.2021 обязанность покупателя по доплате товара в размере сумма исполнена не была, что не оспаривалось представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда в части указания цены товара, которая была оплачена Сеньковым Г.В. и указании данной цены в размере сумма

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛУЧ» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года изменить в части указания цены товара, подлежащей взысканию с ООО «ЛУЧ» в пользу Сенькова Григория Валерьевича, в случае неисполнения решения суда о передаче товара в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Изложить дополнительное решение в следующей редакции.

Цена товара, оплаченного Сеньковым Григорием Валерьевичем в пользу ООО «ЛУЧ» по договору купли-продажи судна от 29.10.2021 № 21-АЛ/78 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2022 составляет сумма, которая подлежит взысканию с ООО «ЛУЧ» в пользу Сенькова Григория Валерьевича в случае неисполнения решения суда о передаче товара в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: