Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2023-000765-14

Дело № 11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «УК Гринада» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-214/2023 по апелляционной жалобе Пиримова фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 Северное Бутово адрес от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-365/2023 по иску ООО «УК Гринада» к Пиримовой Светлане Александровне, Пиримову фио о взыскании задолженности по организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гринада» обратилось в суд с иском к Пиримовой Светлане Александровне, Пиримову фио о взыскании задолженности по организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК Гринада» Венева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Пиримова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

24.04.2023 мировой судья судебного участка № 17 адрес постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик фио, который просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель фио в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Гринада» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Заинтересованное лицо Пиримова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ, установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение -квартира № 83 в МКД, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:06:0011006:8492-77/060/2020-1 от 01.08.2020.

ООО «УК Гринада» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного адресу: адрес (далее - МКД) в соответствии с распоряжением МЖИ №7658-РЛ от 23.07.2020 и решением общего собрания собственников - МКД №1/2020 от 01 августа 2020 года.

Согласно проведенного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 01 августа 2020 года №1/2020, по вопросу № 8 повестки дня принято следующее решение: «В целях соблюдения надлежащего санитарного состояния в помещениях общего МКД и на прилегающей придомовой адрес и недопущения несанкционированных свалок строительного и крупногабаритного мусора на адрес в период массового проведения ремонтно-строительных работ в помещениях после начала заселения, установить обязательный для всех собственников помещений в МКД единоразовый платеж за вывоз строительного и крупногабаритного мусора. Установить размер указанного единоразового платежа из расчета сумма за 1 кв. м общей площади помещения (за исключением помещений кладовых). Поручить управляющей организации МКД за счет указанных обязательных единоразовых платежей собственников помещений установить на прилегающей к адрес бункеры-накопители для сбора строительного и крупногабаритного мусора (с внешних сторон секции 1 и 6 МКД и вывоз мусора по мере наполнения бункеров-накопителей. Установить срок оказания услуги - с 01.06.2020 года сроком на один год. Определить, что вынос мусора из помещений в устанавливаемые на адрес бункеры-накопители осуществляется собственниками (нанятыми ими рабочими) самостоятельно». Согласно исковому заявлению ответчики имеют задолженность по оплате за вывоз строительного мусора в размере сумма, исходя из расчета - сумма * 90,1 кв. м.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности за потребленную электроэнергию у суда не имеется, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей, неправильность применения тарифов, суду также не представлено. Доказательств подтверждающих иной размер суммы задолженности, а также несение ответчиком расходов, фио.суду не представлено.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии протокола общего собрания МКД №1/2020 от 01.08.2020 узнали только 06.04.2023г., суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта.

Так, суд, при вынесении решения оценивает собранные по делу и исследованные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. доказательства, предоставленные стороной истца и стороной ответчика. Ответчик, воспользовавшись своим правом присутствовать в судебном заседании, не представил в материалы дела доказательства, которые являлись бы предметом оценки в суде первой инстанции, истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать обратное, предоставил доказательства, которые являлись предметом оценки в суде первой инстанции. На основе собранных по делу и исследованных доказательств мировым судьей принято верное решение об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Северное Бутово адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиримова фио – без удовлетворения.

Судья